Cultura y Educación

El asunto se refiere al derecho del demandante a un juicio justo por un tribunal independiente e imparcial, en virtud del artículo 6 § 1 del Convenio, y a la presunción de inocencia, en virtud del artículo 6 § 2 del Convenio, a causa de una declaración pública del Ministro de Justicia de Eslovenia. Dado el momento en que se produjo, dicha declaración fue supuestamente entendida como una instrucción y una amenaza para que el Tribunal Superior de Liubliana confirmara la condena del demandante. Además, la demanda se refiere al derecho a no ser castigado sin ley en virtud del artículo 7 del Convenio. La interpretación de los tribunales nacionales -según la cual la intención indirecta podía comprometer la responsabilidad penal del demandante por blanqueo de capitales- vulneraba supuestamente el principio de legalidad.

La presente demanda se refiere a la supuesta injusticia del proceso penal seguido contra el demandante. En particular, el demandante denunció, en virtud del artículo 6, apartado 1, del Convenio, que su condena se había basado en un veredicto del jurado que no contenía ninguna motivación, que el jurado no había sido imparcial y que su recurso sobre cuestiones de derecho había sido desestimado por el tribunal de apelación de forma infundada. La demanda también se refiere, en virtud del artículo 6 §§ 1, 2 y 3 (d) del Convenio, a la supuesta violación de la presunción de inocencia del demandante y a la cuestión de la admisibilidad como prueba de la declaración de un testigo ausente y de un conjunto de pruebas de oídas.

La demanda se refiere a las alegaciones formuladas en virtud de los artículos 5 y 18 del Convenio de que la decisión de los tribunales nacionales por la que se ordenó la detención preventiva del demandante era injustificada e innecesaria a los efectos del proceso penal seguido contra él y que tenía por objeto mantenerle apartado de la vida política.