Título: CASE OF OKROPIRIDZE v. GEORGIA (Applications nos. 43627/16 and 71667/16)
Resumen:La presente demanda se refiere a la supuesta injusticia del proceso penal seguido contra el demandante. En particular, el demandante denunció, en virtud del artículo 6, apartado 1, del Convenio, que su condena se había basado en un veredicto del jurado que no contenía ninguna motivación, que el jurado no había sido imparcial y que su recurso sobre cuestiones de derecho había sido desestimado por el tribunal de apelación de forma infundada. La demanda también se refiere, en virtud del artículo 6 §§ 1, 2 y 3 (d) del Convenio, a la supuesta violación de la presunción de inocencia del demandante y a la cuestión de la admisibilidad como prueba de la declaración de un testigo ausente y de un conjunto de pruebas de oídas.
Fecha publicación: 07-09-2023
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://n9.cl/gcx7a8
Palabras clave: Audiencia imparcial - Imparcialidad del segundo jurado que emitió un veredicto de culpabilidad en el nuevo juicio del caso del demandante - Se cumple el criterio subjetivo - Falta de pruebas suficientes que demuestren que el segundo jurado se vio influido por las declaraciones de altos funcionarios públicos sobre el hecho de que el primer jurado no emitiera su veredicto (Prueba subjetiva superada - Ausencia de pruebas suficientes que demuestren que el segundo jurado se vio influido por declaraciones de altos funcionarios públicos sobre la falta de veredicto del primer jurado - Manejo de los riesgos por parte del presidente del tribunal suficiente para disipar cualquier temor o recelo objetivamente fundados sobre la imparcialidad del segundo jurado - Factores de contrapeso suficientes) - Examen de pruebas indirectas en el juicio del demandante realizado con suficiente cautela por el presidente del tribunal - Admisión como prueba de los hechos por parte del segundo jurado. Admisión como prueba de la declaración de un testigo ausente, que era importante pero no "determinante para el resultado del caso" y no constituía la base única o decisiva para la condena del demandante - Factores suficientes para contrarrestar cualquier dificultad resultante para la defensa - Imparcialidad general del proceso penal no irremediablemente perjudicada. - Ausencia de motivación en el veredicto del jurado contrarrestada por la posibilidad del demandante de elegir entre un juicio con jurado o ante un juez profesional, garantías concretas a lo largo del procedimiento y examen del fondo de su recurso sobre cuestiones de Derecho - Decisión del Tribunal de Apelación suficiente y adecuadamente motivada
Keywords: Fair hearing • Impartiality of second jury that reached guilty verdict in retrial of applicant’s case • Subjective test met • Lack of sufficient evidence establishing that second jury influenced by statements of individual high-ranking public officials on first jury’s failure to reach a verdict • Presiding judge’s handling of risks sufficient to dispel any objectively held fears or misgivings about the second jury’s impartiality • Sufficient counterbalancing factors) • Examination of indirect evidence at applicant’s trial approached with sufficient caution by presiding judge • Admittance into evidence of an absent witness’s statement which was important but not “determinative of the outcome of the case” and not sole or decisive basis for applicant’s conviction • Sufficient factors counterbalancing any resulting difficulties for the defence • Overall fairness of the criminal proceedings not irretrievably prejudiced • Absence of reasons in jury verdict counterbalanced by applicant being allowed to choose between trial by jury or by professional judge, concrete safeguards throughout proceedings and examination of the merits of his appeal on points of law • Court of Appeal’s decision sufficiently and adequately reasoned