Fondo Digital CDE

El caso se refiere a la incautación prolongada de mercancías a efectos de un procedimiento penal relativo a las acusaciones de comercio de ropa falsificada sin que el demandante sea acusado.

El caso se refiere a la supuesta falta de investigación efectiva por parte del Estado demandado de las denuncias de los demandantes de haber sido víctimas de trabajo forzoso u obligatorio y de la trata de seres humanos y a la supuesta falta de decisiones motivadas por parte de las autoridades y los tribunales nacionales para proteger los intereses pecuniarios de los demandantes, en violación de los artículos 4 § 2 y 6 del Convenio y del artículo 1 del Protocolo nº 1 del Convenio.

El presente recurso se refiere a una infracción del artículo 1 del Protocolo nº 1 del Convenio en relación con el importe desproporcionado de los alquileres percibidos por los demandantes, y a la eficacia de los recursos disponibles a este respecto.

El presente recurso se refiere a una infracción del artículo 1 del Protocolo nº 1 del Convenio en relación con el importe desproporcionado de los alquileres percibidos por los demandantes, y a la eficacia de los recursos disponibles a este respecto.

El asunto tiene su origen en una demanda (nº 21623/13) contra Hungría presentada ante el Tribunal con arreglo al artículo 34 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales («el Convenio») por Könyv-Tár Kft («la primera empresa demandante»), Suli-Könyv Kft («la segunda empresa demandante») y Tankönyv-Ker Bt («la tercera empresa demandante») (conjuntamente: «las empresas demandantes»), el 26 de marzo de 2013.

La demanda se refiere a una injerencia en la libertad de expresión de la empresa demandante, una editorial multimedia, a causa de una multa administrativa que se le impuso por haber difundido un programa en línea sobre un conocido cantante eslovaco que contenía declaraciones de éste sobre su consumo de marihuana.

El caso se refiere a una reclamación en virtud del artículo 1 del Protocolo nº 1 del Convenio, según la cual a los demandantes se les negó el acceso y el uso de su parcela -incluida en una zona de protección en torno a una fuente de abastecimiento de agua- sin ninguna compensación ni asignación de otra parcela.

El caso se refiere a la detención del demandante bajo custodia policial en virtud de una orden de detención que había sido retirada un mes antes, y a la desestimación de su solicitud de indemnización.

El caso se refiere a la prohibición del demandante de celebrar y participar en un mitin y a su sometimiento a una sanción administrativa por desobedecer las órdenes de los agentes de policía. Plantea cuestiones relacionadas con el artículo 11 del Convenio.

Las demandas se refieren a la reclamación de los demandantes por el impago de la indemnización adicional legal por sus propiedades expropiadas y plantean cuestiones en virtud del artículo 14 del Convenio y del artículo 1 del Protocolo nº 1 del Convenio.