Fondo Digital CDE

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación de los artículos 9, 295 y 296 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1; en lo sucesivo, «Directiva del IVA»).

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del Reglamento (UE) n.º 1169/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre la información alimentaria facilitada al consumidor y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.º 1924/2006 y (CE) n.º 1925/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, y por el que se derogan la Directiva 87/250/CEE de la Comisión, la Directiva 90/496/CEE del Consejo, la Directiva 1999/10/CE de la Comisión, la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, las Directivas 2002/67/CE y 2008/5/CE de la Comisión y el Reglamento (CE) n.º 608/2004 de la Comisión (DO 2011, L 304, p. 18; corrección de errores en DO 2012, L 247, p. 17).

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO 2001, L 167, p. 10).

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 55, apartado 3, del Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos) (DO 2016, L 119, p. 1).

Mediante sus recursos de casación, PJ y PC solicitan la anulación del auto del Tribunal General de 30 de mayo de 2018, PJ/EUIPO — Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi) (T‑664/16, en lo sucesivo, «auto recurrido», EU:T:2018:517), por el que dicho Tribunal, por un lado, declaró la inadmisibilidad del recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 18 de julio de 2016 (asunto R 1670/2015‑4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Erdmann & Rossi GmbH y PJ, así como, por otro lado, consideró que procedía sobreseer la solicitud de sucesión procesal presentada por PC.

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»).

Destino Tierra (DestinE) proporcionará capacidades únicas de modelización digital de la Tierra para mejorar la capacidad de la UE de supervisar y modelizar los cambios medioambientales, predecir los fenómenos extremos y adaptar las acciones y políticas de la UE a los retos relacionados con el clima. DestinE se basa en la inversión de la UE en computación de alto rendimiento, en las fuentes masivas de datos espaciales y socioeconómicos de que disponemos, y en la excelencia europea en tecnologías de datos e inteligencia artificial.

Los objetivos de la evaluación eran proporcionar un juicio global sobre el grado en que la política de cooperación al desarrollo de la UE ha adoptado un enfoque estratégico para apoyar la I+I y si el enfoque era adecuado para mejorar la capacidad de alcanzar los objetivos de desarrollo. Se esperaba que las conclusiones abordaran específicamente ámbitos de especial interés, a saber: la creación de capacidades; la transferencia de los resultados de la investigación al proceso social o económico; la idoneidad de los instrumentos y las modalidades y los enfoques utilizados (apoyo nacional frente a regional, a través de programas sectoriales o mediante el apoyo directo a la I+I).

La previsión del número de solicitudes de autorización con arreglo a REACH es importante para la ECHA, ya que permite a la Agencia planificar adecuadamente el uso de sus recursos de personal y garantizar la capacidad de tramitación de las solicitudes en sus comités de evaluación de riesgos (RAC) y de análisis socioeconómico (SEAC). El 8 de abril de 2022, la Comisión Europea añadió cinco sustancias extremadamente preocupantes (SVHC) a la lista de autorización (anexo XIV del Reglamento REACH). Para estimar el número de solicitudes de autorización que podrían recibirse para estas sustancias, la ECHA realizó una encuesta en línea que se envió a más de 450 partes interesadas (solicitantes de registro de las cinco sustancias y empresas que presentaron notificaciones de clasificación y etiquetado para las sustancias en cuestión). Como seguimiento de la encuesta, la ECHA también se puso en contacto directamente con un número limitado de partes interesadas, a saber, asociaciones comerciales y solicitantes de registro.

La mayor probabilidad de que se produzcan choques asimétricos significativos, la guerra en Ucrania y el reducido espacio fiscal subrayan la importancia de establecer una capacidad de estabilización fiscal en la zona del euro. En este documento se examinan las ventajas de un fondo que proporcione préstamos con fines de estabilización fiscal, denominado «fondo de estabilidad». En primer lugar, argumentamos que este fondo podría abordar mejor el riesgo moral y ser más fácil de crear que otros sistemas propuestos. En segundo lugar, utilizando datos trimestrales de dos décadas, modelamos la elegibilidad y la decisión de las autoridades de solicitar préstamos para simular la cartera de préstamos de este fondo si hubiera existido todo el tiempo, con los parámetros de los préstamos calibrados para que coincidan con lo que el MEDE podría proporcionar. Los resultados sugieren que la actual capacidad de préstamo del MEDE es suficiente para acoger este fondo, y que la expansión del espacio fiscal puede ser macroeconómicamente significativa y mayor en comparación con otros tipos de capacidad de estabilización fiscal