Fondo Digital CDE

La movilidad es esencial para el funcionamiento productivo de la economía y para que las personas puedan acceder a las oportunidades necesarias para triunfar. Los servicios de transporte y movilidad son una parte importante de la economía, ya que representan al menos el 5% del valor añadido total de la UE y dan empleo a unos 10,5 millones de personas. Además, el transporte es un factor importante para llevar una vida de buena calidad y mejorar la accesibilidad y la conectividad entre lugares y personas. El aumento de la urbanización, aunque a un ritmo más lento que en décadas anteriores, puede observarse en todo el mundo, incluida Europa. En 2020, alrededor del 72,4% de la población total de la UE vivirá en ciudades, pueblos y suburbios, y la proporción de población urbana seguirá creciendo.

Un «Valle del Hidrógeno» es una zona geográfica donde se produce hidrógeno limpio que se utiliza localmente en los hogares, el transporte local y las plantas industriales. Los valles del hidrógeno son un sólido instrumento para mostrar cómo funciona la economía del hidrógeno de la UE a nivel local e incluye a los ciudadanos. Los valles del hidrógeno pueden interconectarse a través de corredores del hidrógeno. Los valles del hidrógeno pueden variar en tamaño y alcance, por lo que resultan muy flexibles a la hora de adaptarse a las necesidades energéticas locales. Algunos arquetipos pueden ser: – Local, a pequeña escala y centrado en la movilidad; – Local, a mediana escala y centrado en la industria; – Internacional, a gran escala y centrado en la exportación.

El Centre for Strategy & Evaluation Services (CSES) realizó para la Comisión Europea el estudio «A Public-Private Fund to support the EU IPO Market for SMEs» durante 2020. El telón de fondo del estudio son las deficiencias del mercado que impiden a las PYME aprovechar plenamente el potencial de captación de capital en los mercados de valores de la UE para apoyar su crecimiento. En general, y tras consultar con los mercados de valores, las instituciones financieras y otros interesados, el estudio concluye que existe un fuerte apoyo a la creación de un fondo de la UE para promover las OPI de las PYME.

Las peticiones de decisión prejudicial tienen por objeto la interpretación del artículo 3 de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO 2001, L 167, p. 10).

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 6, apartado 2, de la Decisión BCE/2010/14 del Banco Central Europeo, de 16 de septiembre de 2010, sobre la comprobación de la autenticidad y aptitud de los billetes en euros y sobre su recirculación (DO 2010, L 267, p. 1), en su versión modificada por la Decisión BCE/2012/19 del Banco Central Europeo, de 7 de septiembre de 2012 (DO 2012, L 253, p. 19) (en lo sucesivo, «Decisión BCE/2010/14»), y la validez del acto titulado «Normas mínimas de comprobación automática de la aptitud de los billetes en euros mediante máquinas de tratamiento de billetes» (en lo sucesivo, «normas mínimas de comprobación automática»), publicado en la dirección del Banco Central Europeo (BCE) en Internet.

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación de los artículos 1, 2 y 6 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO 2000, L 303, p. 16), en relación con el artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»).

Mediante su recurso, la Comisión Europea solicita al Tribunal de Justicia que declare que :

– al exigir la elaboración de planes de acción, como establece el artículo 8, apartados 1 y 2, de la Directiva 2002/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de junio de 2002, sobre evaluación y gestión del ruido ambiental (DO L 189, p. 12), para las zonas en las que no se superen los valores límite de ruido, únicamente a partir del 18 de julio de 2024;

– al no haber exigido que dichos planes de acción incluyeran los resultados de las consultas públicas organizadas con arreglo al artículo 8, apartado 7, de la Directiva 2002/49, así como las acciones previstas por las autoridades competentes para los cinco años siguientes con el fin de preservar las zonas tranquilas

– al no haber elaborado planes de acción para 20 grandes líneas ferroviarias

– al no haber elaborado planes de acción para 290 grandes ejes viarios, y

– al no haber presentado resúmenes de los planes de acción para estas 20 grandes líneas ferroviarias y 290 grandes ejes viarios,

La República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8, apartados 1, 2 y 7, del artículo 10, apartado 2, y de los anexos V y VI, puntos 1, guiones séptimo y noveno, de la Directiva 2002/49

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 16, apartado 2, letra c), de la Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE (DO 2009, L 140, p. 16), en relación con el artículo 2, letras a) y e), de esa Directiva, y del artículo 5, apartado 3, párrafo segundo, de la misma Directiva.

Mediante su recurso de casación, el Consejo de la Unión Europea solicita al Tribunal de Justicia que anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 21 de abril de 2021, El-Qaddafi/Consejo (T-322/19, EU:T:2021:206; en lo sucesivo, «sentencia recurrida»), por la que el Tribunal General anuló:

– Decisión de Ejecución (PESC) 2017/497 del Consejo, de 21 de marzo de 2017, por la que se aplica la Decisión (PESC) 2015/1333 relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia (DO 2017, L 76, p. 25);

– Decisión de Ejecución (PESC) 2020/374 del Consejo, de 5 de marzo de 2020, por la que se aplica la Decisión (PESC) 2015/1333 relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia (DO 2020 L 71, p. 14);

– Reglamento de Ejecución (UE) 2017/489 del Consejo, de 21 de marzo de 2017, por el que se aplica el artículo 21, apartado 5, del Reglamento (UE) 2016/44 relativo a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia (DO 2017, L 76, p. 3); y

– Reglamento de Ejecución (UE) 2020/371 del Consejo, de 5 de marzo de 2020, por el que se aplica el artículo 21, apartado 5, del Reglamento (UE) 2016/44 relativo a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia (DO 2020, L 71, p. 5), (conjuntamente, «los actos controvertidos»), en la medida en que dichos actos afectan a la Sra. Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (en lo sucesivo, «Sra. El-Qaddafi»).

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (DO 2002, L 108, p. 33), en su versión modificada por la Directiva 2009/140/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009 (DO 2009, L 337, p. 37) (en lo sucesivo, «Directiva marco»), del artículo 7 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) (DO 2002, L 108, p. 21), en su versión modificada por la Directiva 2009/140 (en lo sucesivo, «Directiva autorización»), y del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»).