Fondo Digital CDE

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la obligación de interpretar el Derecho nacional de conformidad con el Derecho de la Unión y la interpretación del artículo 7 de la Directiva 2009/133/CE del Consejo, de 19 de octubre de 2009, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, escisiones parciales, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros y al traslado del domicilio social de una SE o una SCE de un Estado miembro a otro (DO L 310, p. 34).

Mediante su recurso de casación, Aeris Invest Sàrl solicita la anulación de la sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2021, Aeris Invest/BCE (T‑827/17, en lo sucesivo, «sentencia recurrida», EU:T:2021:660), por la que este anuló la Decisión LS/MD/17/406 del Banco Central Europeo (BCE), de 7 de noviembre de 2017, en la medida en que deniega el acceso al resultado de la votación del Consejo de Gobierno del BCE que figura en las actas de la 447 ª reunión del Consejo de Gobierno del BCE, y desestimó su recurso en todo lo demás.

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación de los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

Mediante su recurso de casación, Brunswick Bowling Products LLC, anteriormente Brunswick Bowling & Billiards Corporation («Brunswick»), solicita al Tribunal de Justicia que anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 8 de septiembre de 2021, Brunswick Bowling Products/Comisión (T-152/19, EU:T:2021: 539; en lo sucesivo, «sentencia recurrida»), mediante la cual el Tribunal General desestimó su recurso contra la Decisión de Ejecución (UE) 2018/1960 de la Comisión, de 10 de diciembre de 2018, relativa a una medida de salvaguardia adoptada por Suecia con arreglo a la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, con el fin de prohibir la comercialización de un tipo de máquina de bolos y de un kit suplementario para ser utilizado junto con ese tipo de máquina de bolos, fabricados por Brunswick Bowling & Billiards, y de retirar esas máquinas ya comercializadas (DO 2018, L 315, p. 29; en lo sucesivo, «Decisión controvertida»).

This study analyses common terms in contracts of digital service providers, indicating when they could significantly distort the balance between the parties’ rights and obligations to the detriment of consumers and should, therefore, fall within the scope of the Unfair Contract Terms Directive. Further, the study discusses the particularities of the assessment of online transparency of terms of digital service providers and sanctions they could face if they breach the current consumer protection framework.

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación de la Directiva (UE) 2015/2436 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2015, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 2015, L 336, p. 1), y del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1).

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación de los artículos 2, apartados 1 y 2, letra a), y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO 2000, L 303, p. 16; corrección de errores en DO 2017, L 105, p. 22).

En el presente estudio se analizan las cláusulas comunes en los contratos de los proveedores de servicios digitales, indicando cuándo podrían distorsionar de manera significativa el equilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes en detrimento de los consumidores y, por tanto, deberían incidir en el ámbito de aplicación de la Directiva sobre cláusulas abusivas en los contratos. Por otra parte, en el estudio se examinan las particularidades de la evaluación de la transparencia en línea de los términos aplicados por los proveedores de servicios digitales y las sanciones a las que podrían enfrentarse si incumplen el marco actual de protección de los consumidores.

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 2, apartado 1, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1), en su versión modificada por la Directiva 2009/162/UE del Consejo, de 22 diciembre de 2009 (DO 2010, L 10, p. 14) (en lo sucesivo, «Directiva 2006/112»), en relación con el artículo 14, apartados 1 y 2, de la mencionada Directiva 2006/112, y de sus artículos 9, apartado 1, y 13, apartado 1.

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 8, apartado 1, de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (DO 2004, L 157, p. 45; corrección de errores en DO 2004, L 195, p. 16).