Fondo Digital CDE

Los demandantes alegan una violación de los artículos 5 §§ 1 y 4 de la Convención: Sr. Berdzenishvili, el Sr. Kbilashvili, el Sr. Givishvili, la Sra. Nachkebia, la Sra. Chokheli, el Sr. L. Kobaidze, el Sr. K. Kobaidze, el Sr. Latsbidze, la Sra. Kalandia, el Sr. Tsikhistavi, El Sr. Norakidze, la Sra. Dzadzamia y la Sra. Gigashvili.

Procedimiento principal. Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículo 131 y artículo 146, apartado 1, letra a) — Exención de las entregas de bienes expedidos o transportados fuera de la Unión Europea — Condición de exención prevista por el Derecho nacional — Inclusión de los bienes en un régimen aduanero determinado — Prueba de la inclusión en el régimen de exportación

El solicitante alega que la privación de su libertad haba sido ilegal y arbitraria, por lo tanto, en violación del Artículo 5 § 1 y que el recurso que se le había otorgado para impugnar su detención no ha sido tan rápido y efectivo como lo exige el Artículo 5 § 4.

Procedimiento principal. Procedimiento prejudicial — Coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios — Directiva 2004/18/CE — Artículo 45, apartado 2, párrafo primero, letra b) — Situación personal del candidato o del licitador — Posibilidad de que los Estados miembros excluyan de la participación en el contrato público a los operadores que sean objeto de un procedimiento concursal — Normativa nacional que excluye a quienes sean objeto de un procedimiento de admisión de una propuesta anticipada de convenio “en curso”, salvo en el caso de que se acompañe de un plan de continuación de la actividad — Operador que ha presentado una propuesta anticipada de convenio, reservándose la posibilidad de presentar un plan de continuación de la actividad

El demandante alega, de conformidad con el artículo 5, apartado 1, y el artículo 6, párrafo 1, de la Convención, que una rectificación de la sentencia de un tribunal de apelación con respecto a la fecha de inicio de su condena acumulativa ha prolongado su encarcelamiento, lo que equivale a una detención ilegal, y que ha sido privado de la oportunidad de hacer declaraciones con respecto al procedimiento de rectificación ante el tribunal de apelación. El demandante también se queja, en virtud del artículo 13 de la Convención, de la falta de un recurso interno efectivo para sus quejas.

Procedimiento principal. Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Residuos — Directiva 2008/98/CE — Reutilización y valorización de residuos — Criterios específicos sobre el fin de la condición de residuo de lodos de depuración sometidos a tratamiento de valorización — Inexistencia de criterios elaborados a escala de la Unión Europea o a escala nacional

Procedimiento principal. Procedimiento prejudicial — Artículo 102 TFUE — Principios de equivalencia y de efectividad — Directiva 2014/104/UE — Artículo 9, apartado 1 — Artículo 10, apartados 2 a 4 — Artículos 21 y 22 — Acciones por daños en virtud del Derecho nacional, por infracciones del Derecho de la competencia de los Estados miembros y de la Unión Europea — Efectos de las resoluciones nacionales — Plazos de prescripción — Adaptación del Derecho interno — Aplicación en el tiempo

Título: Resumen: Fecha publicación:  Autor:  Link:  Palabras clave: 

El demandante alega que su confinamiento en una jaula de metal durante el proceso penal en su contra había sido un tratamiento degradante e injusto, y que no había tenido un recurso interno efectivo con respecto a la primera queja.

La circulación de películas europeas ayuda a demostrar la diversidad cultural de Europa y permite a las audiencias internacionales descubrir y disfrutar de las obras audiovisuales europeas. Una mayor circulación también significa mejores oportunidades de mercado para las producciones europeas. Esto, a su vez, mejora la competitividad general del sector, en particular con respecto a los actores no europeos.