Cultura y Educación

El demandante se quejaba de que el proceso penal contra él por tráfico de drogas había infringido el artículo 6, apartados 1 y 3, letra c), del Convenio porque, entre otras cosas, había sido condenado sobre la base de pruebas falsas o poco fiables; no se le había dado la oportunidad de impugnar efectivamente esas pruebas y de aportar pruebas a su favor; y durante los interrogatorios iniciales en la fase de instrucción del proceso penal contra él se le había privado del acceso a una asistencia jurídica efectiva.

El caso se refiere a la muerte del hijo del demandante, supuestamente como consecuencia de un accidente, durante su servicio militar obligatorio y plantea cuestiones en virtud del artículo 2 del Convenio.

El asunto se refiere, en virtud del artículo 8 del Convenio, a las alegaciones de la demandante de que el Estado demandado no protegió su derecho al consentimiento informado en relación con una nefrectomía (extirpación quirúrgica de un riñón) a la que fue sometida con carácter de urgencia y mientras se encontraba inconsciente y de la ocultación por parte de sus médicos, en el período postoperatorio, de la información relativa a la extirpación del riñón.