Cultura y Educación

La demanda se refiere, en relación con el artículo 10 del Convenio, a la condena penal del demandante, en aquel momento concejal que se presentaba a las elecciones al Parlamento, por un delito de incitación al odio o a la violencia contra un grupo o un individuo por motivos de religión, a raíz de no haber actuado con prontitud para eliminar los comentarios publicados por terceros en el «muro» de su cuenta de Facebook.

El asunto se refiere a un procedimiento civil relativo a un litigio inmobiliario entre el demandante y una sociedad privada. El demandante se quejaba de que dicho procedimiento había sido injusto porque las razones dadas por los tribunales nacionales para sus decisiones habían sido arbitrarias. También denunció la violación de su derecho al disfrute pacífico de sus bienes como consecuencia del procedimiento interno injusto. Por último, el demandante denunció la violación de su derecho a un proceso equitativo también porque los tribunales nacionales habían admitido a trámite el recurso interpuesto extemporáneamente por la sociedad y porque no se le había informado de la vista del tribunal de apelación.

Los demandantes son dos hombres que viven en pareja desde 2010. Se quejaron en virtud del artículo 14, en relación con el artículo 8 del Convenio, de que la ausencia de cualquier posibilidad en virtud de la legislación ucraniana de contraer matrimonio o cualquier otro tipo de unión civil que reconozca su relación equivalía a una discriminación por motivos de orientación sexual.