Cultura y Educación

Los demandantes, que son jueces en activo, se quejaban de que sus reclamaciones de un pago retroactivo de la diferencia en sus salarios habían sido denegadas debido a que las enmiendas legislativas, en virtud de las cuales el factor multiplicador utilizado para calcular los salarios de los jueces había disminuido para el período 2011-2014, habían sido derogadas por el Tribunal Constitucional solo pro futuro. Se quejaban, en particular, de que la motivación de las decisiones de los tribunales nacionales había sido insuficiente (artículo 6 § 1 del Convenio), de que no se había satisfecho su expectativa legítima de percibir un salario completo durante el período en cuestión (artículo 1 del Protocolo n.º 1) y de que habían sido discriminados en comparación con otros funcionarios públicos y otros particulares (artículo 14 tomado en relación con el artículo 1 del Protocolo n.º 1).

La cuestión en el presente asunto es si el requisito establecido en la legislación nacional, como condición para tener derecho a la prestación por hijos a cargo, de que el progenitor resida legalmente discrimina a los solicitantes que se encuentran legalmente en el Estado pero a los que todavía no se ha concedido, o reconocido, el derecho a residir en él. Los demandantes invocan el artículo 8 del Convenio y el artículo 1 del Protocolo nº 1 del Convenio, en relación con el artículo 14.

El asunto se refiere a la supuesta falta de un marco normativo para el reconocimiento legal del cambio de marcador de sexo/género del demandante en el registro de nacimientos.