Mercado en la Unión Europea

El demandante es un preso condenado que es casi ciego. Se quejó de que, en vista de su discapacidad visual, su detención era incompatible con el artículo 3 del Convenio.

El caso se refiere a la prohibición legal de que los presos preventivos reciban visitas familiares de larga duración, a pesar de que dichas visitas están generalmente autorizadas para los presos condenados.

El caso se refiere a la negativa de las autoridades nacionales a conceder al demandante una indemnización por un inquilino que había ocupado su piso sin un título legal válido, lo que, según el demandante, equivalía a una injerencia en su derecho al disfrute pacífico de sus posesiones en virtud del artículo 1 del Protocolo nº 1 del Convenio.

La demanda se refiere a reclamaciones en virtud de los artículos 8 y 14 del Convenio relativas a un procedimiento entre la demandante y su ex pareja, y a un procedimiento contra las decisiones administrativas pertinentes, en relación con la patria potestad de un niño nacido por gestación subrogada.

La demanda, presentada en virtud de los artículos 6 § 1, 8, 10, 13 y 14 del Convenio y del artículo 1 del Protocolo nº 1 del Convenio, se refiere principalmente a la incautación y destrucción supuestamente ilegales de un manuscrito de un libro escrito por el demandante durante su detención y a la supuesta injusticia del procedimiento civil subsiguiente relativo a una reclamación de daños y perjuicios presentada por el demandante.

El presente asunto se refiere al enfoque aplicado por las autoridades checas para fijar la indemnización pagada a los demandantes por la expropiación de su propiedad y la proporcionalidad de su importe. El asunto plantea una cuestión en virtud del artículo 1 del Protocolo nº 1.