Todavía no está en marcha: La amenaza climática exige una acción global más ambiciosa

Un nuevo análisis del FMI muestra las lagunas en cuanto a la ambición y la política necesarias para lograr una limitación de las emisiones que contenga el calentamiento global.

En 1785, Robert Burns reflexionó sobre cómo la humanidad ha llegado a dominar nuestro planeta:

«Lamento verdaderamente que el dominio del hombre haya roto la unión social de la naturaleza», escribió.

Las palabras del poeta escocés siguen siendo válidas dos siglos después.

El cambio climático provocado por el hombre amenaza el ecosistema de nuestro planeta y la vida y el sustento de millones de personas. Desde la perspectiva del FMI, el cambio climático representa una grave amenaza para la estabilidad macroeconómica y financiera.

Ahora, la ventana de oportunidad para contener el calentamiento global a 1,5 o 2 grados centígrados se está cerrando rápidamente.

Mientras los líderes mundiales se reúnen en Glasgow para la COP26, una nueva Nota Climática del personal del FMI muestra que las políticas mundiales sin cambios dejarán las emisiones de carbono en 2030 muy por encima de lo necesario para «mantener 1,5». Se necesitarían urgentemente recortes del 55% por debajo de los niveles de referencia en 2030 para cumplir ese objetivo, y del 30% para alcanzar el objetivo de los 2 grados centígrados.

Para lograr estos recortes, los responsables políticos que asisten a la COP26 deben abordar dos lagunas críticas: en la ambición y en la política.

El déficit de ambición de mitigación global

135 países, que representan más de las tres cuartas partes de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero, se han comprometido a alcanzar el objetivo de cero emisiones para mediados de siglo. Pero nos quedamos cortos en las promesas para el corto plazo. Incluso si se cumplieran los compromisos actuales para 2030, esto sólo supondría entre uno y dos tercios de las reducciones necesarias para los objetivos de temperatura.

Se espera que las economías avanzadas reduzcan las emisiones más rápidamente por razones de equidad y responsabilidad histórica. Se han comprometido colectivamente a reducir sus emisiones un 43% por debajo de los niveles de 2030.

Al mismo tiempo, las economías de mercado emergentes de mayores ingresos se han comprometido a reducirlas en un 12%, y las economías de mercado emergentes de menores ingresos, en un 6%.

Sin embargo, la Nota sobre el Clima muestra que, independientemente de cómo se repartan los recortes entre los distintos grupos de países, todos tienen que hacer más.

Por ejemplo, se podría alcanzar el objetivo de los 2 grados con recortes de emisiones de las economías avanzadas, los mercados emergentes de renta alta y los mercados emergentes de renta baja del 45%, el 30% y el 20%, respectivamente. Un equilibrio diferente de esfuerzos con recortes del 55, 25 y 15 por ciento lograría el mismo objetivo, al igual que una ponderación del 65, 20 y 10 por ciento.

Para mantenerse en la senda de los 1,5 grados, se requieren reducciones mucho más ambiciosas para los mismos grupos de países. Por ejemplo, un 70, 55 y 35 por ciento, o un 80, 50 y 30 por ciento por debajo de los niveles de referencia de 2030.

La buena noticia es que los costes de reducción son manejables. Situar las emisiones mundiales dentro del objetivo de los 2 grados costaría entre el 0,2% y el 1,2% del PIB, y la mayor carga recaería en los países más ricos. Y en muchos países, el coste de abandonar los combustibles fósiles puede verse compensado por los beneficios medioambientales internos, sobre todo por la reducción de las muertes por contaminación atmosférica local.

El aumento de la financiación externa será esencial para apoyar una mayor ambición de mitigación para los mercados emergentes y las economías en desarrollo. Las economías avanzadas deben cumplir su compromiso de aportar 100.000 millones de dólares anuales de financiación a los países de renta baja a partir de 2020. Las cifras más recientes muestran que seguimos sin alcanzar ese objetivo.

Además, para aumentar la financiación privada, será fundamental la certidumbre sobre los objetivos públicos de mitigación, especialmente las señales de precios para igualar las condiciones de las tecnologías limpias. También será fundamental una información de mayor calidad y estandarizada, para que los inversores puedan ayudar a afrontar los riesgos percibidos, incluso en los países de bajos ingresos.

La brecha política de mitigación global

Incluso con compromisos suficientemente ambiciosos, seguimos necesitando políticas para aplicar los recortes de emisiones.

La fijación del precio del carbono, es decir, los gravámenes sobre el contenido de carbono de los combustibles o sus emisiones, debería desempeñar un papel fundamental, especialmente para los grandes emisores. De un plumazo, proporciona una señal de precio para redirigir la inversión privada hacia las tecnologías bajas en carbono y la eficiencia energética.

Pero la diferencia entre lo que se necesita y lo que existe es muy grande. Se necesitaría un precio global del carbono superior a 75 dólares por tonelada para 2030, para mantener el calentamiento por debajo de los 2 grados.

A nivel internacional, la coordinación será fundamental para superar las limitaciones de la economía política y ampliar la fijación de los precios del carbono. La preocupación por la competitividad y la incertidumbre sobre las medidas políticas dificultan que los países actúen solos.

Abordar estas cuestiones es el núcleo de una propuesta del personal del FMI para establecer un precio mínimo internacional del carbono entre un pequeño grupo de grandes emisores.

Este límite mínimo sería equitativo, con precios diferenciados para países con distintos niveles de desarrollo económico, junto con asistencia financiera y tecnológica para los participantes de bajos ingresos. Y el acuerdo sobre el precio mínimo sería pragmático, permitiendo la aplicación nacional a través de medidas no relacionadas con la fijación de precios que logren resultados equivalentes.

Sería colaborativo, lo que ayudaría a evitar los polémicos ajustes de carbono en las fronteras si algunos países avanzan con una fijación de precios sólida mientras otros no lo hacen.

A nivel nacional, las reformas de la fijación del precio del carbono podrían impulsar la reducción de las emisiones. Lo más importante es que esto no tiene por qué ser a costa de la economía. Estudios empíricos recientes sugieren que las reformas de la tarificación del carbono no han reducido el PIB ni el empleo. De hecho, estas reformas podrían apoyar los objetivos de crecimiento a largo plazo. Los ingresos procedentes de la fijación de precios del carbono -que suelen ser de alrededor del 1% del PIB o más- pueden utilizarse para reducir los impuestos sobre el trabajo o aumentar las inversiones públicas, contribuyendo así a impulsar la economía.

Estos son sólo algunos ejemplos de cómo las estrategias de mitigación pueden -y deben- aportar mayores beneficios a todos los niveles de la sociedad. Los responsables políticos deben garantizar una transición justa con una ayuda sólida para los hogares, los trabajadores y las regiones vulnerables.

Por ejemplo, las reformas de los precios del carbono pueden mejorar la equidad y favorecer a los pobres. Si los ingresos se utilizan para reforzar las redes de seguridad social y aumentar los umbrales del impuesto sobre la renta de las personas físicas, la política tiene beneficios netos para los grupos más pobres e impactos neutros en la clase media. Alternativamente, los ingresos podrían utilizarse para inversiones públicas en salud o educación.

Otro ingrediente clave de cualquier estrategia de mitigación es la inversión pública verde. Tenemos que acelerar la adopción de infraestructuras de tecnologías limpias, como las redes inteligentes y las estaciones de carga para vehículos eléctricos. Trabajando juntos, las inversiones privadas y públicas en energías limpias no sólo tienen efectos de crecimiento especialmente potentes, sino que las industrias con bajas emisiones de carbono también tienden a ser más intensivas en mano de obra que los combustibles fósiles, lo que puede ayudar a impulsar el empleo.

Por último, todas las reformas deben introducirse de forma progresiva y ser bien comunicadas, para que las empresas y los hogares puedan adaptarse. También deberían abarcar fuentes de emisión más amplias, como el metano, y mejorar el almacenamiento de carbono en los bosques.

La urgencia de la acción

Si no se reducen urgentemente las brechas de ambición, política y financiación, se creará un peligroso precipicio para las reducciones de emisiones más allá de 2030, lo que aumentará enormemente los costes de la transición y podría poner los objetivos de temperatura permanentemente fuera de alcance.

Una transición ordenada, cooperativa y oportuna puede y debe producirse. Ahora.

En palabras de Robert Burns de nuevo: «Ahora es el día, y ahora es la hora».

Más información

FMI