Investigación e Innovación

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación de los artículos 4, apartado 3, 6, apartados 1 y 5, y 7, apartado 1, de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO 2008, L 348, p. 98).

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 12, apartado 1, letra a), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (DO 2004, L 304, p. 12).

La marca es la clave del éxito de muchas empresas internacionales de la industria automovilística china. La sólida reputación que estas empresas se han forjado en otros mercados les permite competir eficazmente por los pedidos de los clientes (internacionales) radicados en China. Las marcas juegan un papel relativamente pequeño cuando se trata de la compra de fabricantes de equipos originales porque la mayoría de los fabricantes de automóviles sólo compran a proveedores conocidos, por lo que es poco probable que los falsificadores consigan poner un pie en la puerta. Las infracciones de marcas en los niveles inferiores de la cadena de suministro son una posibilidad más clara, y las PYME europeas que operan en este nivel deberían asegurarse de que sus marcas están registradas en China.

Mediante su recurso de casación, WV solicita la anulación del auto del Tribunal General de 29 de enero de 2020, WV/SEAE (T‑471/18, no publicado, en lo sucesivo, «auto recurrido», EU:T:2020:26), en el que ese Tribunal desestimó su pretensión basada en el artículo 270 TFUE por la que se solicitaba la anulación, por una parte, de la decisión del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) de 27 de noviembre de 2017 que conlleva una retención sobre la retribución correspondiente a 72 días naturales (en lo sucesivo, «decisión controvertida») y, por otra, en la medida de lo necesario, de la decisión del SEAE de 2 de mayo de 2018 por la que se desestima la reclamación de la recurrente presentada el 3 de enero de 2018 (en lo sucesivo, «decisión desestimatoria de la reclamación»).

Mediante su recurso, la Comisión Europea solicita la anulación de la Decisión (UE) 2020/470 del Consejo, de 25 de marzo de 2020, relativa a la ampliación del período de aplicación del derecho de las coproducciones audiovisuales con arreglo al artículo 5 del Protocolo relativo a la cooperación cultural del Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y sus Estados Miembros, por una parte, y la República de Corea, por otra (DO 2020, L 101, p. 1; en lo sucesivo, «Decisión impugnada»).

En marzo de 2022, las medidas extraordinarias asociadas a la crisis de COVID-19 desempeñaron un papel relativamente menor en el desarrollo del derecho laboral en muchos Estados miembros y países del Espacio Económico Europeo (EEE) en comparación con los meses anteriores. Por el contrario, en algunos países se han adoptado nuevas medidas extraordinarias relacionadas con el empleo para hacer frente a las consecuencias de la guerra en Ucrania. Este resumen se divide en dos partes: la primera ofrece una visión general de la evolución de las medidas de la crisis COVID-19, mientras que la segunda resume otras novedades en materia de Derecho laboral con especial relevancia para la transposición del Derecho laboral de la UE.