Defensa y Seguridad

El demandante alegó que su condena penal por las declaraciones que había hecho el 28 de enero de 2010 había violado su derecho a la libertad de expresión, como lo garantiza el artículo 10 del Convenio. Basándose en el artículo 6 § 1 de la Convención, se quejó además de que el Tribunal de Apelación carecía de imparcialidad a la luz de la participación del juez X.

El solicitante alega que (1) se le había denegado el acceso a los tribunales en la determinación de su reclamación de divorcio y desalojo, (2) el procedimiento relativo a la privación de su capacidad legal no había sido justo y (3) su privación de capacidad legal violó su derecho a la vida privada.

El demandante alega que en violación de una audiencia imparcial, tal como lo garantiza el artículo 6 § 1 del Convenio y en violación de la presunción de inocencia garantizada por el artículo 6 § 2 del Convenio, se le ordenó pagar una indemnización en procedimientos de responsabilidad, a pesar de la interrupción del proceso penal en su contra.

El solicitante alega que la investigación realizada sobre la muerte de su hijo, que había sido causada por una bala disparada por un policía, había sido ineficaz.

Los solicitantes alegan que se les impidió disfrutar de su posesión porque una iglesia construida ilegalmente no fue retirada de sus tierras. Alegan, además, que las decisiones de los tribunales nacionales sobre su demanda civil habían sido contrarias al artículo 6 de la Convención.

El solicitante alegó que su deportación a Turquía violaría los artículos 3 y 8 de la Convención.