Unión Europea

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 41 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1; en lo sucesivo, «Directiva del IVA»), así como de los principios de proporcionalidad y de neutralidad fiscal.

Esta petición se ha presentado en el contexto de un litigio entre la sociedad B. y el Dyrektor Izby Skarbowej w W. (director de la Administración Tributaria de W., Polonia) en relación con la determinación del importe de la devolución del excedente del impuesto sobre el valor añadido (IVA) correspondiente al mes de abril de 2012.

This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 21 TFEU and Article 44(2) of Regulation (EC) No 987/2009 of the European Parliament and of the Council of 16 September 2009 laying down the procedure for implementing Regulation (EC) No 883/2004 on the coordination of social security systems (OJ 2009 L 284, p. 1).

This request has been made in the context of a dispute between CC and Pensionsversicherungsanstalt (Pension Office, Austria) concerning the taking into account of periods of education of children covered by CC in other Member States for the purpose of calculating the amount of their Austrian old-age pension.

El caso se refiere a la inhabilitación del demandante para recibir su pensión de jubilación mientras cumplía una pena de prisión. El demandante alegó que esta inhabilitación, prevista por la ley, constituía una injerencia en sus derechos en virtud del artículo 1 del Protocolo nº 1, y que también le discriminaba en contra del artículo 14 en relación con el artículo 1 del Protocolo nº 1. El demandante también alegó que, dado que el Tribunal Supremo no se pronunció sobre sus reclamaciones en virtud del Convenio y, por consiguiente, no le concedió una reparación adecuada, se le negó un recurso efectivo, en contra de lo dispuesto en el artículo 13.

El presente caso se refiere a la queja del demandante por la falta de protección de sus intereses de propiedad intelectual por parte del Estado en relación con la infracción de sus derechos de autor por la reproducción no autorizada de su libro y su publicación en línea. Plantea cuestiones principalmente en virtud del artículo 1 del Protocolo nº 1 del Convenio.

La demanda se refiere a una reclamación en virtud del artículo 8 del Convenio relativa a un procedimiento en el que los tribunales nacionales impusieron una multa de aproximadamente 520 euros (EUR) al demandante por haber producido y consumido cannabis, clasificado como estupefaciente en la legislación nacional, con el fin de aliviar el dolor, pero sin una prescripción para ello.

El caso se refiere a la inhabilitación del demandante para recibir su pensión de jubilación mientras cumplía una pena de prisión. El demandante alegó que esta inhabilitación, prevista por la ley, constituía una injerencia en sus derechos en virtud del artículo 1 del Protocolo nº 1, y que también le discriminaba en contra del artículo 14 en relación con el artículo 1 del Protocolo nº 1. El demandante también alegó que, dado que el Tribunal Supremo no se pronunció sobre sus reclamaciones en virtud del Convenio y, por consiguiente, no le concedió una reparación adecuada, se le negó un recurso efectivo, en contra de lo dispuesto en el artículo 13.