Investigación e Innovación

En su sentencia en el caso Jurišić c. Croacia ([Comité], nº 29419/17, 16 de enero de 2020), el Tribunal consideró que se había producido una violación del artículo 8 del Convenio debido a la no ejecución de las decisiones judiciales que concedían al demandante el derecho de contacto con su hijo. La ejecución de dicha sentencia sigue pendiente ante el Comité de Ministros. El presente caso se refiere a la prolongada imposibilidad del demandante de tener contacto con su hijo.

La demanda se refiere a la muerte del marido de la demandante, el Sr. Rafig Tagiyev, tras ser apuñalado por un autor desconocido. Basándose en los artículos 2, 10 y 13 del Convenio, la demandante se quejó de que el Estado no había protegido el derecho a la vida de su marido, de que la investigación penal sobre su asesinato no había sido eficaz y de que había sido atacado a causa de sus publicaciones.

El caso se refiere a una norma por la que se prohíbe a los reclusos que cumplen penas de prisión poseer material para adultos porque se considera que es una amenaza para la moralidad. Plantea principalmente cuestiones relacionadas con el artículo 8 del Convenio.

El caso se refiere a una sentencia dictada contra un periodista en un procedimiento civil por difamación. El demandante denunció la violación de su derecho a la libertad de expresión en virtud del artículo 10 del Convenio.

El caso se refiere a la imparcialidad de los procedimientos de apelación penal, debido a la supuesta falta de motivación de la sentencia del Tribunal Supremo, que fue suficientemente clara en cuanto a su resultado, a la vista del empate de votos de dicho tribunal.

El caso se refiere a la supuesta injusticia de un proceso penal en el que el demandante fue declarado culpable de conducir bajo los efectos del alcohol y en el que no se le dieron las facilidades adecuadas para preparar su defensa.