Derecho

La demandante se quejó de que la sentencia que se le impuso tras el fallo definitivo del Tribunal Superior de Casación y Justicia («el Tribunal de Casación») de 1º de noviembre de 2013 le había impedido automáticamente durante años participar en los exámenes para favorecer su promoción profesional. También se quejó de la falta de previsibilidad del Código de Conducta de los Jueces, en la medida en que no definía el concepto de la opinión expresada sobre la integridad moral y profesional de un compañero, lo que constituía una violación de su libertad de expresión. Se basó en el artículo 10 de la Convención.

El presente Reglamento se aplicará al seguimiento y la notificación de las emisiones de gases de efecto invernadero especificadas para las actividades enumeradas en la Directiva 2003/87/CE y a los datos de la actividad correspondientes a las instalaciones fijas y a las actividades de aviación, así como al seguimiento y la notificación de los datos sobre tonelada-kilómetro de las actividades de aviación.

El solicitante es un ciudadano iraquí que entró en Dinamarca a la edad de cuatro años. A partir de los dieciséis años, tenía antecedentes penales. En dos ocasiones se dictó una orden de expulsión suspendida en su contra. Por un fallo definitivo del Tribunal Supremo fue condenado por otro delito violento, esta vez de carácter agravado. Fue condenado a seis meses de prisión y se ordenó su expulsión con una prohibición de reingreso durante seis años. El demandante se quejó de que la decisión de expulsarlo de Dinamarca había infringido el artículo 8 de la Convención.

El demandante se quejó, en particular, de que el ruido y otras molestias causadas por las actividades cotidianas de la comisaría y los centros de detención temporal en el sótano de su edificio de apartamentos vulneraban su derecho al respeto de su vida privada y su hogar, en violación del artículo 8 de la Convención.

El presente caso se refiere a la presunta violación de los artículos 11 y 14 de la Convención debido a que las autoridades rusas no garantizaron la celebración pacífica de una reunión pública en San Petersburgo con motivo del Día de la Salida el 12 de octubre de 2013. También se refiere a la denuncia de la demandante de que su arresto, traslado del lugar del evento y posterior detención en una comisaría de policía fueron arbitrarios e ilegales, en violación del artículo 5 de la Convención, y que constituyeron una discriminación contra ella por su apoyo a las personas lesbianas, gays, bisexuales, transexuales e intersexuales (LGBTI).

El demandante alega que el procedimiento ante un juez de instrucción que había confirmado la decisión del fiscal de no procesar a un presunto autor había sido injusto y había vulnerado sus derechos garantizados por el artículo 6 de la Convención, porque se había celebrado a puerta cerrada, sin que las partes estuvieran presentes o conocieran las alegaciones de la otra parte y sin que esta pudiera rebatir los argumentos presentados por el presunto autor.