Derecho

En esta edición, destacamos la sección de entrevistas realizadas por nuestra Directora, Ana Fe Gil Serra, a Carmelo Rodríguez Torreblanca, Rector de la Universidad de Almería; y a Amós García Hueso, Director General de los Andaluces en el Exterior en la Consejería de Presidencia de la Junta de Andalucía.
En la sección Noticas UE hemos elaborado una selección de noticias sobre los temas más relevantes del año 2020 en Europa, como han sido la COVID-19 y el BREXIT. Además, este boletín incorpora un análisis de las cifras de contagiados, fallecidos y recuperados de COVID-19 tanto en Europa como en el resto de continentes.

La demandante celebró un contrato de trabajo diez días después de haberse sometido a una fecundación in vitro. Cuando, posteriormente, estuvo de baja por enfermedad debido a complicaciones relacionadas con el embarazo, la autoridad administrativa competente volvió a examinar su situación en materia de seguro de enfermedad y rechazó su solicitud de seguro como trabajadora por cuenta ajena, concluyendo que su empleo había sido ficticio. La demandante se quejó de haber sido discriminada por razón de su sexo y de la forma en que había quedado embarazada.

El presente caso se refiere a las quejas del demandante en virtud del artículo 2 del Convenio sobre los acontecimientos que rodearon la muerte del hermano del demandante durante la prisión preventiva de este último entre el 4 y el 6 de enero de 2011 y la calidad de la investigación nacional posterior al respecto.

La presente demanda se refiere a la utilización supuestamente no autorizada de la invención patentada del demandante -a saber, un sistema de cinta transportadora para el secado de té- por parte de una empresa estatal y a la conclusión de los tribunales nacionales de que dicha utilización constituía un uso previo, que estaba protegido por la legislación pertinente y constituía una excepción respecto de los derechos conferidos al demandante por la patente correspondiente. El demandante denunció la violación de su derecho al disfrute pacífico de sus posesiones en virtud del artículo 1 del Protocolo nº 1 del Convenio.

El demandante se quejó, en virtud del artículo 5, apartados 1 y 3, del Convenio, de que su detención preventiva a partir del 19 de diciembre de 2014 había carecido de una justificación adecuada o, con carácter subsidiario, de que las respectivas decisiones adoptadas por los tribunales internos habían carecido de una motivación suficiente.

El demandante se quejó, en virtud del artículo 5, apartados 1 y 3, del Convenio, de que el supuesto riesgo de reincidencia no podía basarse en los hechos del expediente o en las circunstancias del caso y, por lo tanto, no constituía un motivo legítimo para justificar su prolongación de la prisión preventiva. Más concretamente, alegó que la decisión del Tribunal de Apelación de 18 de agosto de 2016 había carecido de una justificación adecuada o, con carácter subsidiario, que esta decisión había carecido de una motivación suficiente.