Medio Ambiente

El caso se refiere a la detención de los demandantes en el punto caliente de la isla de Lampedusa en Contrada Imbriacola, sus malas condiciones de estancia y su expulsión forzosa a Túnez. El Centro de Acogida y Asistencia Temprana (Centro di Soccorso e Prima Accoglienza) de Lampedusa fue designado como uno de los puntos calientes italianos en virtud del artículo 17 del Decreto Ley n.º 13, de 17 de febrero de 2017.

El presente asunto se refiere principalmente a la supuesta violación del derecho de la demandante al respeto de su vida familiar en virtud del artículo 8 del Convenio como consecuencia de la ejecución por los tribunales checos de su decisión de devolver al hijo de la demandante a los Estados Unidos de América en virtud del Convenio de La Haya sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores.

La demanda se refiere al acceso del demandante, periodista, a información en poder del Ministerio de Justicia del Land de Brandemburgo relativa a jueces y a un fiscal del Land de Brandemburgo que habían trabajado anteriormente para el Ministerio de Seguridad de la antigua República Democrática Alemana (RDA). La demanda se refiere al mismo asunto que la demanda n.º 78944/12, que fue declarada inadmisible por el Tribunal el 25 de agosto de 2015 porque el demandante había agotado los recursos internos únicamente en lo que respecta a las medidas provisionales y su recurso de inconstitucionalidad relativo al procedimiento principal seguía pendiente ante el Tribunal Constitucional Federal. A raíz de la decisión del Tribunal Constitucional Federal sobre dicha reclamación, el demandante interpuso el presente recurso. Alegó una infracción del artículo 10 del Convenio. Además, alegó que el procedimiento, por su naturaleza, había exigido una especial celeridad y se había prolongado injustificadamente, infringiendo el artículo 6 del Convenio. Por último, alegó una falta de imparcialidad por parte de los jueces que conocieron de su caso y de los de Brandemburgo en general.

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la validez de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO 2006, L 376, p. 36), así como la interpretación del artículo 12 de dicha Directiva y de los artículos 49 TFUE y 115 TFUE.

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación de los artículos 14, apartado 1, y 24, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1), en su versión modificada por la Directiva 2009/162/UE del Consejo, de 22 de diciembre de 2009 (DO 2010, L 10, p. 14) (en lo sucesivo, «Directiva 2006/112»).

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación de los artículos 3, apartados 1 y 3, 4, apartado 2, y 5 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29; corrección de errores en DO 2015, L 137, p. 13, y en DO 2023, L 17, p. 100).