Derecho

El demandante se quejó, en virtud del artículo 3 de la Convención, de las condiciones de su detención en el centro de detención preventiva de Kiev (“the Kyiv SIZO”) y, en virtud del párrafo 1 del artículo 6 de la Convención, de la duración del proceso penal contra él. Además, se quejó de que se habían violado sus derechos con arreglo al artículo 7 de la Convención porque los tribunales nacionales no habían deducido la duración de su detención preventiva de la pena de 15 años de prisión que se le había impuesto.

El demandante está cumpliendo una sentencia en la prisión de Straubing. Se queja, en virtud de los artículos 3, 6 y 13 de la Convención, de los repetidos registros aleatorios al desnudo antes o después de recibir visitas en la prisión y de la negativa de los tribunales nacionales a concederle una indemnización por los daños no pecuniarios que había sufrido como resultado de esos registros.

El caso se refiere a la disponibilidad de un derecho exigible a la indemnización en virtud de la legislación armenia, en cumplimiento de los requisitos del párrafo 5 del artículo 5 de la Convención.

El caso se refiere a los presuntos malos tratos infligidos al solicitante por la policía debido a la forma en que fue detenido y registrado al desnudo; la presunta omisión de las autoridades competentes de realizar una investigación al respecto; la presunta injusticia de las actuaciones penales llevadas a cabo contra él debido a la utilización por parte de los tribunales nacionales de pruebas obtenidas como resultado de los presuntos malos tratos; y el hecho de que no se le hayan proporcionado servicios de interpretación adecuados durante todo el proceso penal. El demandante se basó en el artículo 3 y en los párrafos 1 y 3 e) del artículo 6 de la Convención.

el solicitante presenta un recurso contra la sentencia del Tribunal de Justicia de Diyarbakır. Reiterando en gran medida sus alegaciones y objeciones anteriores, afirma que su condena se había basado en alegaciones unilaterales que no habían tenido en cuenta sus peticiones, objeciones, pruebas y testigos. Por último, sostiene que la sentencia era ambigua en cuanto a si había sido condenado por robar, por el intento de bombardeo del desfile del Día de la Victoria, o por ambas cosas. En cualquier caso, no había pruebas fiables que demostraran que había cometido alguno de esos delitos, o cualquier otro delito.

El caso se refiere a un registro en el domicilio del solicitante que fue ordenado por un fiscal en un procedimiento relativo a un delito menor.