Derecho

Mediante sus recursos de casación, Inpost Paczkomaty sp. z o.o. e Inpost S.A. solicitan la anulación de la sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2019, Inpost Paczkomaty e Inpost/Comisión (T‑282/16 y T‑283/16, EU:T:2019:168), mediante la que el citado Tribunal desestimó sus recursos por los que se solicitaba la anulación de la Decisión C(2015) 8236 final de la Comisión, de 26 de noviembre de 2015, mediante la que dicha institución decidió no formular objeciones a la medida notificada por las autoridades polacas relativa a la ayuda concedida a Poczta Polska, consistente en la compensación del coste neto derivado del cumplimiento, por dicha sociedad, de sus obligaciones de servicio postal universal durante el período comprendido entre el 1 de enero de 2013 y el 31 de diciembre de 2015

Con su recurso de casación, la República Francesa solicita la anulación de la sentencia del Tribunal General de 12 de marzo de 2019, Francia/Comisión (T‑26/18, no publicada, EU:T:2019:153), mediante la que dicho tribunal desestimó su recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicitaba la anulación parcial de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/2014 de la Comisión, de 8 de noviembre de 2017, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2017, L 292, p. 61)

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación de los artículos 18 TFUE y 21 TFUE y de la sentencia de 6 de septiembre de 2016, Petruhhin (C‑182/15, EU:C:2016:630).

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación de los artículos 8, apartado 2, letra d), y 15 de la Directiva 2008/9/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2008, por la que se establecen disposiciones de aplicación relativas a la devolución del impuesto sobre el valor añadido, prevista en la Directiva 2006/112/CE, a sujetos pasivos no establecidos en el Estado miembro de devolución, pero establecidos en otro Estado miembro (DO 2008, L 44, p. 23), en su versión modificada por la Directiva 2010/66/UE del Consejo, de 14 de octubre de 2010 (DO 2010, L 275, p. 1)

Mediante su recurso de casación, los Sres. Fabio De Masi y Yanis Varoufakis solicitan la anulación de la sentencia del Tribunal General de 12 de marzo de 2019, De Masi y Varoufakis/BCE (T‑798/17, EU:T:2019:154), mediante la que el Tribunal General desestimó su recurso de anulación de la decisión del Banco Central Europeo (BCE) de 16 de octubre de 2017 mediante la que se les denegaba el acceso al documento de 23 de abril de 2015, realizado por un proveedor de servicios externo a solicitud del BCE, titulado «Respuestas a cuestiones relativas a la interpretación del artículo 14.4 del Protocolo n.º 4 sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo»

En este documento ocasional se analiza cómo las ampliaciones importantes de los mandatos, funciones e instrumentos de los bancos centrales pueden dar lugar a que se cuestione la independencia de la política monetaria. En el documento se examinan, en particular, algunos de los principales desafíos a la independencia de los bancos centrales derivados de la crisis financiera mundial (CFG) de 2007 y se evalúan sus repercusiones en la independencia de jure y de facto de determinados bancos centrales de todo el mundo en los últimos años.