Agricultura y Pesca

Mediante su recurso de casación, HC solicita la anulación de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 1 de diciembre de 2021, HC/Comisión (T-804/19, no publicada, EU:T:2021:849) (en lo sucesivo, «sentencia recurrida»), por la que el Tribunal General desestimó su recurso que tenía por objeto, por una parte, la anulación de i) la convocatoria de concurso general EPSO/AD/363/18 – Administradores (AD 7) en los siguientes ámbitos: 1. Aduanas, 2. Fiscalidad (DO 2018 C 368 A, p. 1) («convocatoria de oposición controvertida»), ii) la decisión del tribunal de dicha oposición de no incluir su nombre en la lista de personas convocadas al centro de evaluación, iii) la decisión de dicho tribunal de 21 de marzo de 2019 por la que se desestima su solicitud de revisión («decisión controvertida»), (iv) la decisión de la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO), de 20 de agosto de 2019, por la que se desestima su reclamación con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»), v) la lista de personas convocadas al centro de evaluación y, en segundo lugar, la reparación del perjuicio que alega haber sufrido.

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación, por una parte, de los artículos 3, 14 y 15 de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico) (DO 2000, L 178, p. 1), en relación con el artículo 56 TFUE, y, por otra parte, de los artículos 102 TFUE y 106 TFUE.

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la obligación de interpretar el Derecho nacional de conformidad con el Derecho de la Unión y la interpretación del artículo 7 de la Directiva 2009/133/CE del Consejo, de 19 de octubre de 2009, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, escisiones parciales, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros y al traslado del domicilio social de una SE o una SCE de un Estado miembro a otro (DO L 310, p. 34).

Mediante su recurso de casación, Aeris Invest Sàrl solicita la anulación de la sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2021, Aeris Invest/BCE (T‑827/17, en lo sucesivo, «sentencia recurrida», EU:T:2021:660), por la que este anuló la Decisión LS/MD/17/406 del Banco Central Europeo (BCE), de 7 de noviembre de 2017, en la medida en que deniega el acceso al resultado de la votación del Consejo de Gobierno del BCE que figura en las actas de la 447 ª reunión del Consejo de Gobierno del BCE, y desestimó su recurso en todo lo demás.

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación de los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

Mediante su recurso de casación, Brunswick Bowling Products LLC, anteriormente Brunswick Bowling & Billiards Corporation («Brunswick»), solicita al Tribunal de Justicia que anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 8 de septiembre de 2021, Brunswick Bowling Products/Comisión (T-152/19, EU:T:2021: 539; en lo sucesivo, «sentencia recurrida»), mediante la cual el Tribunal General desestimó su recurso contra la Decisión de Ejecución (UE) 2018/1960 de la Comisión, de 10 de diciembre de 2018, relativa a una medida de salvaguardia adoptada por Suecia con arreglo a la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, con el fin de prohibir la comercialización de un tipo de máquina de bolos y de un kit suplementario para ser utilizado junto con ese tipo de máquina de bolos, fabricados por Brunswick Bowling & Billiards, y de retirar esas máquinas ya comercializadas (DO 2018, L 315, p. 29; en lo sucesivo, «Decisión controvertida»).