Agricultura y Pesca

El caso se refiere a las quejas, formuladas en virtud del artículo 6 apartado 1 del Convenio y del artículo 1 del Protocolo nº 1 del Convenio, sobre la confiscación de combustible perteneciente a la empresa demandante en un procedimiento contra un tercero en el que no podía participar.

El caso se refiere a los supuestos malos tratos sufridos por el demandante en el Servicio de Control de Drogas, que supuestamente le obligaron a saltar por la ventana de una oficina de esas instalaciones, y a la falta de una investigación efectiva sobre sus alegaciones de coacción. También se refiere a las alegaciones del demandante de que fue esposado y puesto bajo vigilancia constante en una sala del hospital durante tres días en agosto de 2007.

El presente caso se refiere a los presuntos malos tratos sufridos por el demandante durante su detención policial y a la falta de una investigación adecuada al respecto, en violación del artículo 3, así como a la posterior utilización de la confesión obtenida durante sus malos tratos en su juicio penal, en violación del artículo 6 del Convenio.

El asunto se refiere al despido del demandante, entre otras cosas, por su participación en la asamblea que siguió a las controvertidas elecciones presidenciales del 19 de febrero de 2008. El demandante se basa en el artículo 11 del Convenio.

El demandante, que padecía tuberculosis espinal y tenía problemas de movilidad, fue parado por la policía mientras conducía un coche y detenido. Posteriormente fue procesado y condenado por usar la violencia contra un agente de policía. El caso se refiere a las alegaciones del demandante sobre el uso excesivo de la fuerza durante su detención, la falta de investigación efectiva del asunto por parte de las autoridades, la falta de asistencia médica oportuna y adecuada durante la detención y su participación forzosa en las audiencias judiciales a pesar de su mal estado de salud, en violación de los requisitos del artículo 3 del Convenio.

El caso se refiere al procedimiento por difamación contra la empresa demandante y plantea cuestiones relacionadas con el artículo 10 del Convenio.