Unión Europea

El caso se refiere a los presuntos malos tratos infligidos al demandante en el curso de su tratamiento de desintoxicación (artículo 3), así como a la ilegalidad de su detención en el centro de desintoxicación (artículo 5).

El demandante se quejó de que el proceso penal contra él había sido injusto porque el procedimiento ante un juez de instrucción que había confirmado la decisión del fiscal de acusarle había violado sus derechos garantizados por el artículo 6 del Convenio.

El caso se refiere a una queja del demandante, que es el antiguo Primer Ministro de la República de Lituania, de que las autoridades del Estado habían violado su derecho a la vida privada y a la correspondencia al revelar una de sus conversaciones telefónicas a los medios de comunicación.

El caso se refiere a la negativa de las autoridades lituanas a expedir un documento de viaje al demandante, un residente permanente al que se le había concedido previamente protección subsidiaria, alegando que podía solicitar dicho documento a las autoridades de su país de origen. El demandante se quejó de que esto había violado sus derechos en virtud del artículo 8 del Convenio y del artículo 2 del Protocolo nº 4 del Convenio.

El caso se refiere a la supuesta incapacidad de las autoridades búlgaras de dar una respuesta legal adecuada a los motivos homófobos que subyacen al asesinato del hijo del demandante, incapacidad que se debe, en particular, a la ausencia de disposiciones legales que conviertan dichos motivos en un factor agravante en relación con el delito de asesinato. El caso plantea una cuestión en virtud del artículo 14, junto con el artículo 2 del Convenio.

La demanda se refiere a la cuestión de si la negativa de las autoridades nacionales a asignar una sala para las oraciones congregacionales del viernes (Jumuah) (cuma namazı) en los locales de la prisión de alta seguridad de tipo D de Diyarbakır revelaba una violación del artículo 9 del Convenio.