Tribunal de Derechos Humanos

El asunto se refiere a la denuncia de los demandantes de que el primer demandante había sido despedido de su puesto de trabajo en la empresa AB Amber Grid debido a su papel en las actividades del segundo demandante, el sindicato de los empleados de dicha empresa. Ambos demandantes denunciaron que el despido del primer demandante había violado su derecho a la libertad de asociación, que había sido discriminatorio y que sus reclamaciones no habían sido debidamente examinadas a nivel nacional.

El recurso se refiere a una resolución judicial que ordena a la sociedad demandante publicar una rectificación relativa a un artículo de prensa sobre la vinculación de un funcionario político con el partido en el poder de la República Democrática Alemana (RDA).

El caso se refiere a una atención médica inadecuada en prisión para un recluso con graves discapacidades motrices y a una infección por VHC que supuestamente se produjo en prisión (artículo 3 del Convenio). El demandante también se quejó de la ausencia de un recurso efectivo con respecto a dichas quejas (artículo 13 del Convenio).

El caso se refiere a la detención de los hijos de la primera demandante sin base legal (artículo 5 § 1 (f) del Convenio) cuando acompañaron a su madre a la detención. También se refiere a la imposibilidad de los niños de iniciar un procedimiento mediante el cual se decidiera la legalidad de su detención, en supuesta violación del artículo 5 § 4 del Convenio.

El presente asunto se refiere a la denuncia de los demandantes de una violación de su derecho al respeto de su vida privada y familiar en virtud del artículo 8 del Convenio, debido a la supresión de una parte de los apellidos de los demandantes en las solicitudes nº 19475/20, 20149/20 y 20157/20, a saber, el prefijo «von», en virtud de la Ley de Abolición de la Nobleza (Adelsaufhebungsgesetz) de 1919 y debido a la negativa a expedir un nuevo documento de identidad con ese apellido al demandante en la solicitud nº 20153/20. En virtud del artículo 14 en relación con el artículo 8 del Convenio, los demandantes denunciaron además un trato discriminatorio en la medida en que otros prefijos de apellidos como «van», «de» y «von der» fueron excluidos del ámbito de aplicación de dicha Ley sin justificación objetiva.

El objetivo de este estudio era evaluar la eficacia, la eficiencia, la pertinencia, la coherencia y el valor añadido de la UE de la Directiva 2011/36/UE relativa a la prevención y la lucha contra la trata de seres humanos y a la protección de sus víctimas. Mediante una investigación documental detallada y una amplia actividad de recopilación de datos, este estudio pretendía proporcionar un análisis objetivo e identificar posibles lagunas y deficiencias del marco actual. Los resultados de este análisis se utilizaron para identificar problemas y factores impulsores relacionados con la lucha contra la trata de seres humanos, incluidos los retos persistentes relacionados con la prevención y detección de la trata, las dificultades experimentadas por los Estados miembros en sus esfuerzos por luchar contra la trata y las lagunas en la asistencia prestada a las víctimas de la trata.

La demanda se refiere principalmente a reclamaciones en virtud del artículo 1 del Protocolo nº 1 del Convenio y del artículo 6 § 1 del Convenio en relación con un aumento del importe del alquiler pagado por el demandante por la ocupación de un piso inicialmente alquilado en régimen de alquiler controlado.