CASE OF ŻUREK v. POLAND

Título: CASE OF ŻUREK v. POLAND
Resumen:El demandante alegó que se le había negado el acceso a un tribunal para impugnar el cese prematuro y supuestamente arbitrario de su mandato como miembro judicial del Consejo Nacional de la Magistratura. También se quejó de las medidas adoptadas por las autoridades en relación con las opiniones que había expresado públicamente en su capacidad profesional sobre las reformas legislativas que afectan al poder judicial. Invocó el artículo 6 § 1, el artículo 10 y el artículo 13 del Convenio.

Fecha publicación: 16-06-2022
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://bit.ly/3yFbhNO
Palabras clave:  Acceso a los tribunales - Falta de control judicial del cese prematuro ex lege, tras la reforma legislativa, del mandato de un juez de un tribunal regional en activo como miembro del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) y su portavoz - Se aplican las conclusiones del caso Grzęda c. Polonia [GC]: Art. 6 § 1 aplicable y la esencia misma del derecho de acceso a los tribunales perjudicada - Libertad de expresión - Medidas adoptadas contra el demandante por las autoridades por las declaraciones públicas realizadas en su capacidad profesional como portavoz del NCJ en relación con las reformas legislativas que afectan al poder judicial - Las medidas impugnadas deben considerarse en el contexto de las sucesivas reformas polacas que dieron lugar al debilitamiento de la independencia judicial y teniendo en cuenta la secuencia de los acontecimientos en su totalidad - El derecho general a la libertad de expresión de los jueces para abordar cuestiones relativas al funcionamiento del sistema judicial podría transformarse en el correspondiente deber de pronunciarse en defensa del Estado de Derecho y de la independencia judicial cuando estos valores fundamentales se vean amenazados - Crítica en el contexto de un debate de gran interés público no contiene ataques contra el poder judicial - Declaraciones que exigen un alto grado de protección - La acumulación de medidas podría caracterizarse como una estrategia destinada a intimidar (o incluso a silenciar) al demandante - Medidas impugnadas con efecto amedrentador sobre la participación de los jueces en el debate público sobre las reformas legislativas que afectan al poder judicial y sobre su independencia - Interferencia no "necesaria en una sociedad democrática"
Keywords: Access to court • Lack of judicial review of premature termination ex lege, after legislative reform, of a serving regional court judge’s mandate as member of the National Council of the Judiciary (NCJ) and its spokesperson • Findings in Grzęda v. Poland [GC] applied: Art 6 § 1 applicable and very essence of right of access to court impaired • Freedom of expression • Measures taken against the applicant by the authorities for public statements made in his professional capacity as NCJ spokesperson concerning legislative reforms affecting the judiciary • Impugned measures to be seen in context of successive Polish reforms resulting in the weakening of judicial independence and having regard to the sequence of events in their entirety • General right to freedom of expression of judges to address matters as to the functioning of the justice system might be transformed into a corresponding duty to speak out in defence of the rule of law and judicial independence when those fundamental values are threatened • Criticism in context of debate of great public interest, not containing attacks against the judiciary • Statements calling for high degree of protection • Accumulation of measures could be characterised as a strategy aimed at intimidating (or even silencing) the applicant • Impugned measures with chilling effect on judges’ participation in public debate on legislative reforms affecting the judiciary and on its independence • Interference not “necessary in a democratic society”