Título: CASE OF VALIULLINA AND OTHERS v. LATVIA (Applications nos. 56928/19 and 2 others)
Resumen:El asunto se refiere a las modificaciones legislativas de 2018 ("las modificaciones de 2018" o "la reforma de 2018") por las que se aumentó en las escuelas públicas la proporción de asignaturas que deben impartirse en la lengua del Estado, es decir, el letón, y se redujo en consecuencia el uso del ruso como lengua de enseñanza. Los demandantes invocaron el artículo 2 del Protocolo n.º 1 del Convenio, considerado aisladamente y en relación con el artículo 14 del Convenio.
Fecha publicación: 14-09-2023
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://n9.cl/lxptz
Palabras clave: Discriminación - Derecho a la educación - Modificaciones legislativas no discriminatorias que aumentan la proporción de asignaturas impartidas en las escuelas públicas en la única lengua del Estado, el letón, Diferencia de trato impugnada justificada por los objetivos legítimos de proteger y reforzar la lengua letona -uno de los valores constitucionales fundamentales del Estado- y de garantizar la unidad del sistema educativo - Importancia del contexto histórico específico de ocupación y anexión ilegales que restringió considerablemente el uso del letón durante más de cincuenta años, así como de las difíciles decisiones adoptadas tras el restablecimiento de la independencia - Modificaciones legislativas aplicadas de forma gradual y flexible, Amplio margen de apreciación del Estado no rebasado - El sistema educativo existente garantizaba el uso de las lenguas minoritarias en proporciones variables - Justificación objetiva y razonable - Diferencia de trato por razón de la lengua coherente con los objetivos legítimos perseguidos y proporcionada - Ratione materiae - Aplicación de las conclusiones extraídas en el "caso lingüístico belga" -
Keywords: Discrimination • Right to education • Non-discriminatory legislative amendments increasing the proportion of subjects taught in public schools in the only State language, Latvian, and thus reducing the use of Russian as the language of instruction • Russian-speaking and Latvian-speaking pupils in a relevantly similar situation • Impugned difference in treatment justified by the legitimate aims of protecting and strengthening the Latvian language - one of the State’s fundamental constitutional values - and ensuring the unity of the education system • Importance of specific historical context of unlawful occupation and annexation significantly restricting use of Latvian for more than fifty years as well as difficult choices following restoration of independence • Legislative amendments implemented gradually and flexibly, with sufficient scope for adaptation to the needs of those affected • Wide State margin of appreciation not overstepped • Education system in place ensured the use of minority languages in varying proportions • Objective and reasonable justification • Difference in treatment on grounds of language consistent with legitimate aims pursued and proportionate • Ratione materiae • Application of conclusions drawn in “Belgian linguistic case” • Art 2 P1 does not include the right to access education in a particular language but only guarantees the right to education in one of the national or official languages of the country concerned • Latvian being the only official language, applicants could not complain about decreased use of Russian as the language of instruction in Latvian public schools per se