CASE OF UAB KESKO SENUKAI LITHUANIA v. LITHUANIA (Application no. 19162/19)

Título: CASE OF UAB KESKO SENUKAI LITHUANIA v. LITHUANIA (Application no. 19162/19)
Resumen:La empresa demandante se quejaba de que una inspección de su domicilio social por parte del Consejo de la Competencia (Konkurencijos taryba) se había llevado a cabo de forma ilegal y desproporcionada y no había sido sometida a ningún control judicial posterior. Invocaba el artículo 6, apartado 1, el artículo 8 y el artículo 13 del Convenio.
Fecha publicación: 4-04-2023
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://bit.ly/41LEcvK
Palabras clave: Correspondencia - Ausencia de control judicial a posteriori de la forma en que los funcionarios del Consejo de la Competencia llevaron a cabo la inspección de la oficina de la empresa demandante incautándose de gran cantidad de documentos - El artículo 8 no debe interpretarse en el sentido de que exige un control judicial a posteriori en todos los casos de este tipo, sino que su disponibilidad es uno de los elementos que pueden tenerse en cuenta a la hora de evaluar su cumplimiento - Ausencia de garantías procesales adecuadas y efectivas contra el abuso y la arbitrariedad - Injerencia desproporcionada e innecesaria en una sociedad democrática
Keywords: Correspondence • Absence of ex post facto judicial review of the manner in which Competition Council officials carried out inspection of applicant company’s office seizing large amounts of documents • Art 8 not to be interpreted as requiring an ex post facto judicial review in all such cases, but its availability among elements that might be taken into account when assessing compliance therewith • No adequate and effective procedural safeguards against abuse and arbitrariness • Interference disproportionate and not necessary in a democratic society