Título: CASE OF STOTT v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 26104/19)
Resumen:El demandante alega que las disposiciones sobre libertad anticipada aplicables en su caso son discriminatorias e infringen el artículo 14, en relación con el artículo 5 del Convenio.
Fecha publicación: 31-10-2023
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://n9.cl/taeat0
Palabras clave: Discriminación - Otro estatuto - Diferencia de trato en cuanto a la posibilidad de obtener la libertad anticipada entre el demandante, un recluso que cumple una pena de prisión determinada prolongada (EDS), y los reclusos que cumplen una pena de prisión determinada ordinaria y los reclusos condenados a cadena perpetua con carácter discrecional - El asunto se refería a la posibilidad de obtener la libertad anticipada, que puede depender legítimamente de consideraciones tanto políticas como fácticas y no, como en el asunto Clift v. los criterios para determinar el derecho a la libertad anticipada no son, o no deberían ser, en principio, los mismos para todas las categorías de reclusos - Gravedad de la infracción y grado de peligrosidad manifiestamente relevantes para las consideraciones relativas al derecho a la libertad anticipada - Los reclusos condenados a un régimen de semilibertad no son suficientemente similares a los reclusos sometidos a diferentes regímenes de condena que pueden presentar diferentes grados de infracción y de peligrosidad - Objetivo legítimo perseguido por los diferentes regímenes de condena, La diferencia de trato está objetivamente justificada - Las medidas legislativas impugnadas son proporcionadas y no exceden del amplio margen de apreciación de que gozan los Estados contratantes en materia de reclusos y de política penitenciaria
Keywords: Discrimination • Other status • Difference in treatment in early release eligibility between the applicant, a prisoner serving an extended determinate prison sentence (EDS), vis-à-vis standard determinate sentence prisoners and discretionary life sentence prisoners • Case concerned early release eligibility which may legitimately depend on policy as well as factual considerations and not, as Clift v. the United Kingdom, the purely factual assessment of the actual risk posed by the prisoner • Criteria for determining eligibility for early release are not, or should not be, in principle the same for all categories of prisoner • Seriousness of offending and degree of dangerousness plainly relevant to considerations of early release eligibility • Prisoners sentenced to an EDS not sufficiently similar to prisoners under the different sentencing regimes who may present different degrees of offending and dangerousness • Legitimate aim pursued by different sentencing regimes, of which early release provisions formed part, to cater for different combinations of offending and risk in appropriate ways • Difference of treatment objectively justified • Impugned legislative measures proportionate and not outside wide margin of appreciation enjoyed by Contracting States in matters of prisoners and penal policy