CASE OF STANCU AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 22953/16)

Título: CASE OF STANCU AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 22953/16)
Resumen: Los demandantes se quejaron de que la condena que se les impuso por un artículo de prensa publicado en una publicación que ellos editaban vulneraba su derecho a la libertad de expresión. Se basaron en el artículo 10 del Convenio.

Fecha publicación: 18-10-2022
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://bit.ly/3TrbdsX
Palabras clave: Libertad de expresión - Sanción civil a los editores y a la empresa editora de una publicación en línea por publicar un artículo difamatorio sobre la entonces vicepresidenta del Consejo Superior de la Magistratura y en el que se alegaba la comisión de un error judicial en su anterior función de fiscal superior - Ausencia de distinción fundamental en el sistema judicial nacional entre el estatuto de los jueces y el de los fiscales - Salvaguarda de la imparcialidad La salvaguarda de la imparcialidad, la independencia y la autoridad de las decisiones de los fiscales es un elemento clave para preservar la confianza en el buen funcionamiento del sistema judicial nacional - Medida que persigue el objetivo legítimo de mantener la autoridad del poder judicial - Declaraciones impugnadas con una base fáctica suficiente y dentro de los límites más amplios aceptables de la crítica teniendo en cuenta el cargo público desempeñado - Motivación pertinente pero insuficiente - Sanción que puede tener un efecto disuasorio sobre el ejercicio de la libertad de expresión
Keywords: Freedom of expression • Civil sanctioning of editors and editing company of online publication for publishing defamatory article about the then vice-president of the High Council of the Judiciary and alleging the commission of a miscarriage of justice in her earlier role as a superior prosecutor • Absence of fundamental distinction in national judicial system between status of judges and prosecutors • Safeguarding impartiality, independence and authority of prosecutors’ decisions a key element for preserving confidence in the proper functioning of the national justice system • Measure pursuing legitimate aim of maintaining the authority of the judiciary • Impugned statements with a sufficient factual basis and within the wider acceptable limits of criticism in view of the public office held • Relevant yet insufficient reasons given • Sanction capable of having dissuasive effect on exercise of freedom of expression