CASE OF SAVICKIS AND OTHERS v. LATVIA

Título: CASE OF SAVICKIS AND OTHERS v. LATVIA
Resumen:El presente asunto se refiere a la diferencia de trato entre los ciudadanos de Letonia y los "no ciudadanos residentes permanentes" (nepilsoņi) de Letonia en lo que respecta al cálculo de sus pensiones de jubilación, mediante la exclusión, para este último grupo, de los empleos y períodos equivalentes acumulados fuera de Letonia antes de 1991, en otras partes de la antigua Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas ("la URSS"). Los demandantes invocan el artículo 14 del Convenio, en relación con el artículo 1 del Protocolo nº 1.

Fecha publicación: 09-06-2022
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://bit.ly/3NH8Luw
Palabras clave: Discriminación - Razones de peso para la exclusión de los períodos de trabajo acumulados en otros Estados de la antigua URSS en el cálculo de la pensión estatal para los no ciudadanos con residencia permanente, a diferencia de los ciudadanos letones - Diferencia de trato impugnada justificada por los objetivos legítimos de protección de la identidad constitucional de Letonia basada en la doctrina de la continuidad del Estado y de su sistema económico - Importancia del contexto específico tras décadas de ocupación ilegal y anexión, así como de las complejas opciones políticas tras el restablecimiento de la independencia - Amplio margen de apreciación que no se ha sobrepasado - Ponderación de la elección personal de los demandantes de seguir siendo "no ciudadanos con residencia permanente" mientras que el acceso a la ciudadanía estaba abierto a ellos - Caso distinguido de Andrejeva v. Letonia en la medida en que se refiere a los períodos de empleo completados fuera de Letonia y antes de establecer cualquier vínculo con ella - No hay pérdida de las prestaciones básicas ni de las basadas en las contribuciones financieras
Keywords: Discrimination • Very weighty reasons for exclusion of employment periods accrued in other former USSR states in state pension calculation for permanently resident non-citizens, in contrast to Latvian citizens • Impugned difference in treatment justified by the legitimate aims of protecting Latvia’s constitutional identity based on the State continuity doctrine and its economic system • Importance of specific context after decades of unlawful occupation and annexation as well as complex policy choices after restoration of independence • Wide margin of appreciation not overstepped • Weight given to applicants’ personal choice to remain “permanently resident non-citizens” while acceding to citizenship was open to them • Case distinguished from Andrejeva v. Latvia in so far as it concerns employment periods completed outside, and before establishing any link with, Latvia • No loss of basic benefits or those based on financial contributions