CASE OF RUSISHVILI v. GEORGIA

Título: CASE OF RUSISHVILI v. GEORGIA
Resumen:El presente recurso se refiere a la supuesta injusticia del proceso penal llevado a cabo contra el demandante. En particular, el demandante se quejó, en virtud del artículo 6 § 1 del Convenio, de que su condena se había basado en un veredicto del jurado que no contenía ninguna motivación y de que su recurso de casación había sido rechazado por el tribunal de apelación de forma no fundamentada. La demanda también se refiere, en virtud del artículo 6 § 1 y 3 (c) y (d) del Convenio, a la supuesta violación del derecho del demandante a la asistencia letrada de su elección y a la supuesta injusticia del procedimiento relativo a la admisibilidad de las pruebas.

Fecha publicación: 30-06-2022
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://bit.ly/3AnT4pi
Palabras clave:  Equidad general del proceso penal no perjudicada irremediablemente por la ausencia de un abogado de elección del demandante durante las primeras horas de detención - Audiencia justa - Examen de testigos - No hay arbitrariedad en la denegación de la solicitud de que se admita como prueba una lista de testigos, que deben ser llamados en nombre de la defensa - Audiencia justa - Ausencia de razones en el veredicto del jurado contrarrestada por el hecho de que se permitió al demandante elegir entre un juicio por jurado o por un juez profesional y garantías concretas a lo largo del procedimiento - Falta de razones para declarar inadmisible el recurso del demandante sobre cuestiones de derecho en circunstancias particulares del caso
Keywords: Overall fairness of criminal proceedings not irretrievably prejudiced by absence of lawyer of applicant’s own choosing during initial hours of detention • Fair hearing • Examination of witnesses • No arbitrariness in rejection of application to have list of witnesses, to be called on behalf of defence, admitted as evidence • Fair hearing • Absence of reasons in jury verdict counterbalanced by applicant being allowed to choose between trial by jury or by professional judge and concrete safeguards throughout proceedings • Lack of reasons for declaring inadmissible applicant’s appeal on points of law in particular case circumstances