CASE OF RADONJIĆ AND ROMIĆ v. SERBIA (Application no. 43674/16)

Título: CASE OF RADONJIĆ AND ROMIĆ v. SERBIA (Application no. 43674/16)
Resumen:En 1999, los demandantes eran agentes de la policía secreta serbia. El 14 de enero de 2014 fueron detenidos como sospechosos de haber cometido, junto con otras dos personas, el asesinato del Sr. Slavko Ćuruvija, periodista y editor de prensa serbio, el 11 de abril de 1999. Su asesinato provocó la indignación internacional y una amplia condena. El proceso penal contra los demandantes sigue pendiente. Estuvieron en prisión preventiva desde el 14 de enero de 2014 hasta el 6 de julio de 2017, cuando fueron puestos bajo arresto domiciliario. En virtud del artículo 5, apartados 3 y 4, del Convenio, los demandantes se quejaron de la duración de su detención preventiva y de la duración del procedimiento ante el Tribunal Constitucional, por el que habían impugnado la legalidad de su privación de libertad.
Fecha publicación: 4-04-2023
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://bit.ly/3AwP2tt
Palabras clave: Víctima - El reconocimiento expreso por el Tribunal Constitucional de la violación del artículo 5 § 3 durante la segunda parte de la detención preventiva de los demandantes no es en sí mismo reparación suficiente en ausencia de una indemnización - No existe una vía clara y establecida en el derecho interno para reclamar una indemnización adecuada Artículo 5, apartado 3 - Razonabilidad y duración de la detención preventiva - Los tribunales competentes, según las conclusiones del Tribunal Constitucional, no dieron razones pertinentes y suficientes para justificar la segunda parte de la detención preventiva durante más de dos años, lo que dio lugar a una infracción general. Artículo 5, apartado 4 - Rapidez del control - Control por el Tribunal Constitucional de la legalidad de una detención de más de dos años de duración
Keywords: Victim • Express acknowledgment by the Constitutional Court of Art 5 § 3 breach for second part of applicants’ pre-trial detention not in itself sufficient redress in absence of compensation award • No clear and established avenue in domestic law for claiming adequate compensation Art 5 § 3 • Reasonableness and length of pre-trial detention • Failure of competent courts, as per Constitutional Court’s findings, to give relevant and sufficient reasons justifying second part of pre-trial detention for over two years resulting in overall breach Art 5 § 4 • Speediness of review • Constitutional Court’s review of lawfulness of detention lasting more than two years