CASE OF Q AND R v. SLOVENIA (Application no. 19938/20)

Título: CASE OF Q AND R v. SLOVENIA (Application no. 19938/20)
Resumen:El caso se refiere a la duración del procedimiento en el que la primera demandante solicitó un permiso de acogida con respecto a sus nietos, que habían quedado sin atención parental. También se refiere a una supuesta omisión por parte de los tribunales nacionales de escuchar las opiniones de los nietos de los demandantes, ya sea directamente o a través de un tutor especial, y de examinar en el procedimiento de contacto al experto que había dado su opinión en el procedimiento de permiso de acogida.
Fecha publicación: 08-02-2022
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://bit.ly/36nbqKr
Palabras clave: Duración irrazonable de un procedimiento, que dura seis años y se prolonga, para un abuelo que solicita el acogimiento de niños que se han quedado sin atención parental, Fallos del tribunal de primera instancia que conducen a la remisión y a la provisión inadecuada de expertos o a la carga excesiva de trabajo de los expertos, lo que da lugar a importantes retrasos, Restricciones necesarias por Covid-19 que no eximen al Estado de responsabilidad, Dada la opción del procedimiento de urgencia y la necesidad de una diligencia especial, Vida familiar, Negativa del Tribunal a oír a niños muy pequeños representados por los servicios sociales y no por un tutor especial, Decisión basada en la opinión de expertos y que no afecta a la posición de los demandantes en el procedimiento, La negativa del Tribunal a examinar a uno de los expertos no es irrazonable
Keywords: Unreasonable length of proceedings, lasting six years and ongoing, for grandparent requesting foster care of children left without parental care, Failures of first instance court leading to remittal and inadequate provision of experts or excessive expert workload, resulting in significant delays, Restrictions necessitated by Covid-19 not absolving State of responsibility, given option of urgent procedure and need for special diligence, Family life, Court’s refusal to hear very young children represented by social services and not by special guardian, Decision based on expert opinion and not affecting applicants’ position in the proceedings, Court’s refusal to examine one of the experts not unreasonable