CASE OF PANNON PLAKÁT KFT AND OTHERS v. HUNGARY (Application no. 39859/14)

Título: CASE OF PANNON PLAKÁT KFT AND OTHERS v. HUNGARY (Application no. 39859/14)
Resumen:El asunto se refiere a la supuesta injerencia en los derechos de las empresas demandantes en virtud del artículo 1 del Protocolo nº 1 del Convenio y del artículo 10 del Convenio como consecuencia de una serie de modificaciones legislativas que, en última instancia, prohibieron las vallas publicitarias en carretera fuera de las zonas urbanizadas, extinguiendo así una parte sustancial de su actividad.

Fecha publicación: 06-12-2022
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://bit.ly/3YdilMl
Palabras clave: Art. 34 - Víctima - Derecho de petición individual no patrimonial ni transferible - Control del uso de la propiedad - Prohibición legal desproporcionada de vallas publicitarias en carretera fuera de las zonas edificadas que extingue una parte sustancial de las actividades de las empresas demandantes - Objetivo legítimo de seguridad vial - Medida impugnada de carácter inesperado y parcialmente retroactiva - Período transitorio muy breve e insuficiente para permitir la adopción de medidas adecuadas en respuesta al cambio inminente de la principal fuente de ingresos - Falta de sistema compensatorio - Carga excesiva impuesta a las empresas demandantes - Extralimitación del amplio margen de apreciación. - Satisfacción justa - Daños patrimoniales y morales - Indemnización combinada por la pérdida de oportunidades y la frustración sufrida debido a la interferencia legislativa que constituye una violación del artículo 1 P1
Keywords: Art 34 • Victim • Right of individual petition neither a proprietary right nor transferable • Control of the use of property • Disproportionate statutory ban on roadside advertising hoardings outside built-up areas extinguishing substantial part of applicant companies’ businesses • Legitimate aim of road traffic safety • Impugned measure of an unexpected and partly retroactive nature • Very short and insufficient transitory period to allow for adequate arrangements in response to impending change to major revenue source • Lack of compensatory scheme • Excessive burden placed on applicant companies • Wide margin of appreciation overstepped• Just satisfaction • Pecuniary and non-pecuniary damage • Combined award for lost opportunities and frustration suffered due to legislative interference amounting to a violation of Art 1 P1