CASE OF OVCHARENKO AND KOLOS v. UKRAINE (Applications nos. 27276/15 and 33692/15)

Título: CASE OF OVCHARENKO AND KOLOS v. UKRAINE (Applications nos. 27276/15 and 33692/15)
Resumen: El presente asunto se refiere a la destitución de dos jueces del Tribunal Constitucional de Ucrania, supuestamente en violación de los artículos 6, 8 y 18 del Convenio.

Fecha publicación: 12-01-2023
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://bit.ly/3vUUDHO
Palabras clave: Audiencia imparcial - Destitución de jueces del Tribunal Constitucional por participar en una sentencia discutible, sin una interpretación clara de la "violación del juramento" imputada y del alcance de su inmunidad funcional - Ningún cambio legislativo desde Oleksandr Volkov que mejore la previsibilidad - Máxima cautela y motivación detallada cruciales cuando los jueces constitucionales son destituidos por el Parlamento - Uso por las autoridades nacionales de poderes discrecionales que socavan la seguridad jurídica, No justificado por el contexto de protestas masivas y cambio extraordinario del poder del Estado - Control judicial inadecuado que carece de una respuesta elaborada sobre cuestiones cruciales - Clara tendencia europea hacia motivos estrictos y limitados para sancionar a los jueces del Tribunal Constitucional - Distinción que debe hacerse entre una interpretación o aplicación discutible de la ley, por un lado, y una infracción grave y flagrante de la ley, arbitrariedad, una distorsión grave de los hechos, o una evidente falta de base jurídica para una medida judicial, por otro lado - Los casos relativos a la responsabilidad de los jueces requieren la consideración del elemento mental de la supuesta mala conducta.
Keywords: Fair hearing • Constitutional Court judges’ dismissal for participating in a debatable judgment, without clear interpretation of the imputed “breach of oath” and the scope of their functional immunity • No legislative change since Oleksandr Volkov bringing about better foreseeability • Utmost caution and detailed reasons crucial where Constitutional judges are dismissed by Parliament • Domestic authorities’ use of discretionary powers undermining legal certainty, not justified by the context of massive protests and extraordinary change of State power • Inadequate judicial review lacking elaborate response on crucial issues • Clear European trend towards strict and narrow grounds for sanctioning Constitutional Court judges • Distinction to be made between a disputable interpretation or application of the law, on the one hand, and a serious and flagrant breach of the law, arbitrariness, a serious distortion of the facts, or an obvious lack of legal basis for a judicial measure, on the other hand • Cases concerning judges’ liability requiring consideration of mental element of alleged misconduct