CASE OF MAMALADZE v. GEORGIA (Application no. 9487/19)

Título: CASE OF MAMALADZE v. GEORGIA (Application no. 9487/19)
Resumen:El presente caso se refiere a la supuesta injusticia del proceso penal contra el demandante, la celebración del juicio penal a puerta cerrada y una supuesta violación del derecho a la presunción de inocencia. El demandante se quejó de la violación de sus derechos en virtud del artículo 6, apartados 1 y 2, del Convenio.

Fecha publicación: 03-11-2022
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://bit.ly/3AnIr4X
Palabras clave:  Obtención y utilización de pruebas (sustancia venenosa) en la condena de un arcipreste por la preparación del asesinato del secretario personal del Patriarca, no son contrarias a las exigencias de un juicio justo - Audiencia pública - Exclusión del público - Juicio y procedimiento de apelación celebrados a puerta cerrada - Incumplimiento del tribunal de primera instancia, no subsanado en la apelación, No se consideraron suficientemente las medidas menos restrictivas y el impacto de la clausura total - No se contrarrestó el efecto perjudicial del juicio a puerta cerrada sobre la confianza del público en la correcta administración de justicia - Vulneración de la presunción de inocencia por la combinación de declaraciones públicas de funcionarios públicos y autoridades fiscales, la difusión de material de los expedientes en los medios de comunicación y la aplicación desigual de la obligación de no divulgación que permitió al principal testigo hacer acusaciones públicas - Agotamiento de los recursos internos - No se espera que el demandante continúe con los procedimientos civiles - Reclamación de presunción de inocencia vinculada a la supuesta violación del principio de publicidad y a la aplicación de la obligación de no divulgación como parte de su juicio penal - La presunción de inocencia se considera una garantía procesal en el contexto del propio juicio penal
Keywords: Obtaining and use of evidence (poisonous substance) in conviction of archpriest for preparation of murder of Patriarch’s personal secretary, not contrary to fair trial requirements • Public hearing • Exclusion of public • Trial and appeal proceedings held in camera • Trial court’s failure, not remedied on appeal, to sufficiently consider less restrictive measures and impact of full closure • Detrimental effect of the trial in camera on public confidence in the proper administration of justice not counterbalanced • Breach of presumption of innocence through combination of public statements by public officials and prosecuting authorities, case-file material dissemination in the media, and unequal enforcement of non-disclosure obligation enabling main witness to make public accusations • Exhaustion of domestic remedies • Applicant not expected to pursue civil proceedings • Presumption of innocence complaint linked to alleged breach of publicity principle and operation of non-disclosure obligation as part of his criminal trial • Presumption of innocence viewed as a procedural guarantee within the context of the criminal trial itself