CASE OF MAKARASHVILI AND OTHERS v. GEORGIA (Applications nos. 23158/20, 31365/20, 32525/20)

Título: CASE OF MAKARASHVILI AND OTHERS v. GEORGIA (Applications nos. 23158/20, 31365/20, 32525/20)
Resumen: El caso se refiere a la queja de los demandantes de que su detención en una manifestación y su consiguiente condena por la infracción administrativa de desobediencia a las órdenes legales de la policía habían infringido el artículo 6 y el artículo 11 del Convenio.

Fecha publicación: 01-09-2022
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://bit.ly/3cDKhpO
Palabras clave:  Procedimientos injustos con respecto al segundo demandante, debido a que el tribunal nacional consideró que las declaraciones de los agentes de policía, que actuaban como autoridad acusadora, tenían un mayor grado de credibilidad - No hay injusticia general con respecto a los demandantes primero y tercero, ya que la condena también se basó en otras pruebas - Reunión pacífica - Detención y sanción de los demandantes primero y tercero, por negarse a liberar la carretera que conduce a las entradas del Parlamento, dentro del margen de apreciación del Estado - Artículo 11 aplicable a la acción intencional dirigida a la perturbación grave de la actividad parlamentaria, pero que incide en la evaluación de la "necesidad", a la luz de la importancia del funcionamiento efectivo del Parlamento en una sociedad democrática - Falta de razones pertinentes y suficientes para la condena y la pena del segundo demandante
Keywords: Unfair proceedings in respect of second applicant, through domestic court’s treatment of statements by police officers, acting as the prosecuting authority, as having a higher degree of credibility • No overall unfairness in respect of first and third applicants, where conviction also supported other evidence • Peaceful assembly • Arrest and sanctioning of first and third applicants, for refusal to free road leading to Parliament entrances, within State margin of appreciation • Art 11 applicable to intentional action aimed at serious disruption of Parliamentary activity, but impacting on “necessity” assessment, in the light of the importance of Parliament’s effective functioning in a democratic society • Lack of relevant and sufficient reasons for second applicant’s conviction and sentence