Título: CASE OF JEHOVAH’S WITNESSES v. FINLAND (Application no. 31172/19)
Resumen:La demanda se refiere a la incompatibilidad, establecida por las autoridades nacionales, de las actividades religiosas de la comunidad religiosa demandante (Testigos de Jehová) con la normativa sobre protección de datos en relación con los datos personales recogidos en el contexto de la predicación puerta a puerta sin el consentimiento explícito de los interesados. La comunidad demandante invoca los artículos 6, 8, 9, 10 y 14, en relación con los artículos 8, 9 y 10 del Convenio y con el artículo 1 del Protocolo nº 12 del Convenio.
Fecha publicación: 09-05-2023
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://www.cde.ual.es/wp-content/uploads/2023/05/CASE-OF-JEHOVAHS-WITNESSES-v.-FINLAND.pdf
Palabras clave: Religión o convicciones manifiestas - Decisión por la que se prohíbe a la comunidad religiosa de los Testigos de Jehová recabar y tratar datos personales durante la predicación puerta a puerta sin el consentimiento de los interesados - Interpretación de las disposiciones pertinentes sobre protección de datos, siguiendo las orientaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, no arbitraria o irrazonable - Exigencia legal del consentimiento como salvaguardia adecuada y necesaria sin pruebas de ningún "efecto amedrentador" - Motivos pertinentes y suficientes - Justo equilibrio entre los intereses contrapuestos del artículo 9 y del artículo 8 - Injerencia "necesaria en una sociedad democrática" y dentro del margen de apreciación del Estado. Art. 6 (administrativo) - Circunstancias excepcionales que justifican prescindir de la vista oral.
Keywords: Manifest religion or belief • Decision prohibiting Jehovah’s Witnesses religious community from collecting and processing personal data during door-to-door preaching without data subjects’ consent • Interpretation of relevant data protection provisions, following guidance by the Court of Justice of the European Union, not arbitrary or unreasonable • Statutory consent requirement an appropriate and necessary safeguard with no evidence of any “chilling effect” • Relevant and sufficient reasons • Fair balance struck between competing Art 9 and Art 8 interests • Interference “necessary in a democratic society” and within State’s margin of appreciation Art 6 (administrative) • Exceptional circumstances which justified dispensing with an oral hearing