Título: CASE OF INTERNATIONALE HUMANITÄRE HILFSORGANISATION E. V. v. GERMANY (Application no. 11214/19)
Resumen:La demanda se refiere a la compatibilidad con el artículo 11 del Convenio de la proscripción de la asociación demandante, que implica su disolución y el embargo de sus bienes, por perseguir objetivos incompatibles con el concepto de entendimiento internacional entre los pueblos (Völkerverständigung, en lo sucesivo, "entendimiento internacional"). La prohibición se basaba en la constatación de que una sociedad de beneficencia a la que la asociación demandante había hecho casi la mitad de sus donaciones financieras estaba asociada con Hamás, una organización terrorista.
Fecha publicación: 10-10-2022
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://n9.cl/wcggn
Palabras clave: Libertad de asociación - Prohibición de la asociación demandante, que implica su disolución y la confiscación de sus bienes, debido a importantes donaciones financieras a sociedades de beneficencia vinculadas a la organización terrorista Hamás - La lucha contra el terrorismo internacional mediante la protección del concepto de entendimiento internacional constituía un objetivo legítimo de protección de los derechos y libertades de los demás - Objetivos perseguidos mediante la prohibición del apoyo indirecto al terrorismo muy importantes y margen de apreciación de los Estados más amplio - La prohibición es una medida de último recurso tras una amplia evaluación de medidas potencialmente menos restrictivas - Se ha demostrado debidamente que la asociación demandante, La conducta de la asociación es incompatible con los valores fundamentales del Convenio - Ejercicio de ponderación exhaustivo y transparente llevado a cabo por los órganos jurisdiccionales nacionales - Motivos pertinentes y suficientes - No se ha rebasado el margen de apreciación de que gozan los casos relativos a la incitación a la violencia - Injerencia proporcionada y "necesaria en una sociedad democrática".
Keywords: Freedom of association • Proscription of applicant association, entailing its dissolution and asset confiscation, due to considerable financial donations to charitable societies linked to the terrorist organisation Hamas • Fight against international terrorism through protection of the concept of international understanding constituted legitimate aim of protecting the rights and freedoms of others • Aims pursued by prohibition of indirect support for terrorism very weighty and States’ margin of appreciation wider • Proscription a measure of last resort following an extensive assessment of potentially less restrictive measures • Duly established that applicant association, while presenting its activities under the guise of humanitarian aid, knowingly supported international terrorism, directly or indirectly • Association’s conduct incompatible with core Convention values • Comprehensive and transparent balancing exercise conducted by domestic courts • Relevant and sufficient reasons • Margin of appreciation enjoyed in cases concerning incitement to violence not overstepped • Interference proportionate and “necessary in a democratic society”