Título: CASE OF IKOTITY AND OTHERS v. HUNGARY (Application no. 50012/17)
Resumen: El asunto se refiere a la denegación de autorización a los demandantes -diputados de la oposición- para utilizar carteles durante un discurso de interpelación de uno de sus colegas, y a las consiguientes sanciones relacionadas con el uso de dichos carteles sin autorización. Plantea cuestiones en virtud del artículo 10 del Convenio.
Fecha publicación: 05-10-2022
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://n9.cl/43otv
Palabras clave: Libertad de expresión - Diputados de la oposición multados por exhibir sin permiso carteles durante un discurso de interpelación de un colega de partido - La denegación del permiso por el Presidente del Parlamento no se refería al contenido, sino a la forma de expresión, por lo que el control del Tribunal era limitado - Principio de autonomía y discrecionalidad parlamentarias en el establecimiento de normas internas, El Parlamento y sus órganos designados están en mejores condiciones para evaluar la necesidad de restringir las conductas que puedan perturbar el desarrollo ordenado de los debates parlamentarios - El uso de medios de comunicación no convencionales puede considerarse razonablemente que conlleva el riesgo de obstruir el objetivo del desarrollo ordenado del debate parlamentario para garantizar la autoridad y el funcionamiento eficaz del Parlamento - No hay indicios de que la restricción equivalga a un trato desigual o injusto de los demandantes como miembros de la oposición - El Presidente, Al denegar el permiso, el Presidente del Parlamento no ejerció su facultad discrecional vulnerando el derecho a la libertad de expresión de los demandantes - Era necesaria una sanción disuasoria, dado que los demandantes infringieron a sabiendas las normas de conducta, lo que agravó la naturaleza de la infracción disciplinaria - Interferencia "necesaria en una sociedad democrática".
Keywords: Freedom of expression • Opposition members of parliament fined for displaying posters during an interpellation speech by party colleague without permission • Refusal of permission by the Speaker did not concern content but manner of expression for which Court’s scrutiny was limited • Principle of parliamentary autonomy and discretion in setting up internal rules, including those concerning powers of its specialised bodies and Speaker • Wide margin of appreciation • Sufficient procedural safeguards available • Right to be heard by a parliamentary committee composed equally of ruling and opposition party members • Parliament and its designated bodies better placed to assess need to restrict conduct which could disturb the orderly conduct of parliamentary debates • Use of non-conventional means of communication could reasonably be regarded as carrying risk of obstructing aim of orderly conduct of parliamentary debate to ensure authority and effective functioning of Parliament • No indication restriction amounted to unequal or unfair treatment of applicants as opposition members • Speaker, in refusing permission, had not exercised discretion in a manner breaching applicants’ right to freedom of expression • Dissuasive sanction called for given applicants knowingly breached rules of conduct which aggravated nature of disciplinary breach • Interference “necessary in a democratic society”