Título: CASE OF I.V. v. ESTONIA (Application no. 37031/21)
Resumen: El hijo del demandante nació en 2006, pero el demandante nunca fue inscrito en el registro de nacimientos como padre del niño. El caso se refiere al intento infructuoso del demandante de obtener la anulación de una decisión judicial por la que su hijo biológico fue adoptado por otro hombre.
Fecha publicación: 10-10-2022
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://n9.cl/sbh0p4
Palabras clave: Vida privada - Intento infructuoso de un nacional letón de obtener la anulación de una resolución judicial estonia por la que su hijo biológico fue adoptado por el marido de la madre - Falta de diligencia de los órganos jurisdiccionales nacionales en el procedimiento de adopción - Procedimiento de paternidad pendiente del demandante en Letonia, del que los órganos jurisdiccionales estonios tenían o debían haber tenido conocimiento, No se tuvieron en cuenta - Desestimación de la solicitud de anulación del demandante únicamente por motivos formales - Principios derivados de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a la impugnación por un padre putativo de la paternidad legal de una persona que ha reconocido a un hijo como propio también aplicables a la cuestión de si debe permitirse a un presunto padre biológico impugnar la adopción de su presunto hijo por otra persona - No identificación ni examen de las circunstancias particulares del caso ni valoración de los derechos e intereses de las personas implicadas en el procedimiento de adopción o de anulación - Falta de equilibrio justo.
Keywords: Private life • Unsuccessful attempt by a Latvian national to obtain the annulment of an Estonian court decision by which his biological son was adopted by the husband of the mother • Domestic courts’ failure to act with sufficient diligence in adoption proceedings • Applicant’s pending paternity proceedings in Latvia, which Estonian courts were or ought to have been aware of, not taken into account • Rejection of applicant’s annulment request solely on formal grounds • Principles deriving from Court’s case-law on putative fathers challenging legal paternity of someone who recognised a child as their own also applicable to the question of whether an alleged biological father should be allowed to challenge the adoption of his alleged child by another person • Failure to identify and examine the particular case circumstances or assess rights and interests of individuals involved in either the adoption or annulment proceedings • Fair balance not struck