Título: CASE OF HURBAIN v. BELGIUM (Application no. 57292/16)
Resumen:El presente asunto se refiere a una sentencia civil contra el demandante, editor del diario belga Le Soir, por la que se le ordenaba anonimizar, en virtud del "derecho al olvido", la versión electrónica en línea de un artículo de los archivos en el que se mencionaba el nombre completo de G., conductor responsable de un accidente de tráfico mortal ocurrido en 1994. En su demanda, el demandante invocaba el artículo 10 del Convenio.
Fecha publicación: 04-07-2023
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://n9.cl/x8qzl
Palabras clave: Libertad de expresión - Editor de un periódico condenado a anonimizar en línea la versión archivada de un artículo lícito publicado veinte años antes, invocando el "derecho al olvido" del conductor que provocó un accidente mortal - Necesidad de preservar la integridad de los archivos de prensa - Clarificación del alcance del "derecho al olvido en línea", derecho no autónomo vinculado al derecho al respeto de la reputación - Establecimiento de criterios y reglas de ponderación de los distintos derechos en juego - Consideración por los órganos jurisdiccionales nacionales de la naturaleza y gravedad de los hechos judiciales relatados en el artículo, de la falta de actualidad, El hecho de que el artículo siguiera disponible en línea sin restricciones podía crear "antecedentes penales virtuales", habida cuenta de la rehabilitación de la persona afectada y del considerable tiempo transcurrido desde la publicación del artículo original - La anonimización no imponía una carga excesiva e impracticable al editor, al tiempo que constituía el medio más eficaz para proteger la intimidad de la persona afectada - Ponderación de los intereses en conflicto por los órganos jurisdiccionales nacionales de conformidad con las exigencias del Convenio - Injerencia proporcionada y limitada a lo estrictamente necesario.
Keywords: Freedom of expression • Newspaper publisher ordered to anonymise online archived version of lawful article published twenty years earlier, on grounds of “right to be forgotten” of driver who caused a fatal accident • Need to preserve integrity of press archives • Clarification of scope of “right to be forgotten online”, a non-autonomous right linked to the right for respect for reputation • Establishment of criteria and rules for balancing the various rights at stake • Account taken by national courts of the nature and seriousness of the judicial facts reported on in the article, the lack of topical, historical and scientific interest and the fact that the person concerned was not well known • Continued online availability of article without restrictions apt to create “virtual criminal record” in view of the rehabilitation of the person concerned and the considerable time elapsing since publication of the original article • Anonymisation did not impose excessive and impracticable burden on publisher, while constituting the most effective means of protecting the privacy of the person concerned • Balancing of competing interests by the domestic courts in accordance with the Convention requirements • Interference proportionate and limited to what was strictly necessary