CASE OF HALET v. LUXEMBOURG (Application no. 21884/18)

Título: CASE OF HALET v. LUXEMBOURG (Application no. 21884/18)
Resumen:El asunto tiene su origen en una demanda (n.º 21884/18) contra el Gran Ducado de Luxemburgo presentada ante el Tribunal en virtud del artículo 34 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales ("el Convenio") por un nacional francés, el Sr. Raphaël Halet ("el demandante"), el 7 de mayo de 2018.
Fecha publicación: 14-02-2023
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://bit.ly/3YqCQEj
Palabras clave: Libertad de expresión - Multa penal de 1.000 euros por divulgar a los medios de comunicación documentos confidenciales de un empleador del sector privado relativos a las prácticas fiscales de empresas multinacionales (Luxleaks) - Consolidación de la jurisprudencia anterior del Tribunal de Justicia sobre la protección de los denunciantes de irregularidades y afinamiento de los criterios establecidos en la sentencia Guja - Inexistencia de definición abstracta y general del concepto de denunciante de irregularidades - Solicitud de protección en virtud de este estatuto que debe concederse en función de las circunstancias y del contexto de cada caso - Apreciación global por el Tribunal de Justicia de los criterios Guja, tomados por separado, pero sin jerarquía ni orden específico - El canal elegido para hacer la revelación era aceptable en ausencia de conducta ilegal por parte del empleador - Autenticidad de los documentos revelados - Buena fe del solicitante - Necesaria ponderación de los intereses contrapuestos en juego por parte de la Gran Sala, ya que el ejercicio de ponderación realizado por los órganos jurisdiccionales internos no cumplía los requisitos señalados en la presente sentencia - Interpretación excesivamente restrictiva del interés público de la información divulgada, que había contribuido de manera esencial a un debate preexistente de importancia nacional y europea - Los órganos jurisdiccionales internos sólo tuvieron en cuenta el perjuicio causado al empresario - El interés público de la divulgación prevalecía sobre todos los efectos perjudiciales, incluidos el robo de datos, la violación del secreto profesional y el perjuicio a los intereses privados de los clientes del empresario - Carácter desproporcionado de la condena penal.
Keywords: Freedom of expression • Criminal-law fine of EUR 1,000 for disclosing to the media confidential documents from a private-sector employer concerning the tax practices of multinational companies (Luxleaks) • Consolidation of the European Court’s previous case-law on the protection of whistle-blowers and fine-tuning of the criteria established in the Guja judgment • No abstract and general definition of the concept of whistle-blower • Claim for protection under this status to be granted depending on the circumstances and context of each case • Overall assessment by the Court of the Guja criteria, taken separately, but without hierarchy or specific order • Channel selected to make the disclosure was acceptable in the absence of illegal conduct by the employer • Authenticity of the disclosed documents • The applicant’s good faith • Necessary balancing of competing interests at stake by the Grand Chamber, as the domestic courts’ balancing exercise did not satisfy the requirements identified in the present judgment • Overly restrictive interpretation of the public interest of the disclosed information, which had made an essential contribution to a pre-existing debate of national and European importance • Only the detriment caused to the employer taken into account by the domestic courts • Public interest in the disclosure outweighed all of the detrimental effects, including the theft of data, the breach of professional secrecy and the harm to the private interests of the employer’s customers • Disproportionate nature of the criminal conviction