CASE OF GODENAU v. GERMANY (Application no. 80450/17)

Título: CASE OF GODENAU v. GERMANY (Application no. 80450/17)
Resumen:El recurso se refiere a la denegación de la solicitud de la demandante de que se eliminara su nombre y la información sobre ella de una lista interna de profesores considerados no aptos para ser nombrados de nuevo en un puesto de profesor en las escuelas públicas del Land de Hesse. La lista fue creada y mantenida por las autoridades de Hesse. La demandante fue incluida y mantenida en dicha lista a causa de las declaraciones que había realizado, así como de su pertenencia a partidos y organizaciones de derechas y de sus actividades políticas en su favor, a la vista de las cuales las autoridades determinaron que existían dudas sobre su lealtad a la Constitución. La demandante invocó los artículos 10, 11 y 14 del Convenio.

Fecha publicación: 29-11-2022
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://bit.ly/3gOAUpd
Palabras clave:  Libertad de expresión - Inclusión de la demandante en una lista interna regional de profesores considerados no aptos para ser nombrados en escuelas públicas debido a las dudas sobre su lealtad a la Constitución - Caso diferenciado de Vogt c. Alemania - Decisión basada en motivos pertinentes y suficientes - Gravedad limitada de la medida impugnada que no impide la contratación de la demandante como profesora - Ausencia de efectos negativos graves sobre la reputación de la demandante debido a la accesibilidad limitada de la lista - Garantías procesales suficientes - Margen de apreciación no sobrepasado
Keywords: Freedom of expression • Applicant’s inclusion on a regional internal list of teachers deemed unsuitable for appointment to public schools due to doubts as to her loyalty to the Constitution • Case distinguished from Vogt v. Germany • Decision based on relevant and sufficient reasons • Limited severity of the impugned measure not preventing applicant’s recruitment as a teacher • No severe negative effect on applicant’s reputation due to limited accessibility of the list • Sufficient procedural safeguards • Margin of appreciation not overstepped