Título: CASE OF GAGGL v. AUSTRIA (Application no. 63950/19)
Resumen:El presente caso se refiere a las quejas de la demandante, en virtud de los artículos 5 y 6 del Convenio, de que el juicio penal contra ella y su condena por el intento de asesinato de su marido fueron injustos y la detención resultante, ilegal. En particular, se queja de no haber tenido la oportunidad de comprender las razones en las que el jurado había basado su condena, dado que las conclusiones de los dos dictámenes periciales sobre su estado mental en el momento del delito eran diametralmente opuestas y que los tribunales nacionales desestimaron su solicitud de obtener un tercer dictamen pericial decisivo.
Fecha publicación: 08-11-2022
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://bit.ly/3Gq9b8Z
Palabras clave: Locus standi - Condena de la demandante por la tentativa de asesinato de su marido - Aunque la víctima del delito, el marido superviviente, con interés legítimo en las circunstancias para presentar la solicitud en lugar de la difunta esposa - Audiencia justa - La negativa del tribunal de primera instancia a la solicitud de la demandante de encargar un tercer y decisivo dictamen pericial sobre su estado mental en el momento del delito, a pesar de que dos dictámenes periciales disponibles se oponían a esa cuestión de hecho, menoscabó significativamente los derechos de la defensa - La demandante se vio privada de la oportunidad de impugnar eficazmente las pruebas periciales decisivas - Se menoscabó la equidad general del juicio
Keywords: Locus standi • Applicant’s conviction for the attempted murder of her husband • Albeit the victim of the crime, surviving husband, with legitimate interest in the circumstances in pursuing application in late wife’s stead • Fair hearing • Trial court’s refusal of applicant’s application to commission a third and decisive expert opinion concerning her mental state at the time of offence, despite two available expert opinions opposed on that factual issue, significantly impaired defence rights • Applicant deprived of opportunity to challenge decisive expert evidence effectively • Overall fairness of trial undermined