Título: CASE OF FATULLAYEV v. AZERBAIJAN (No. 2)
Resumen:El demandante se quejaba, en particular, de que el proceso penal contra él había infringido el artículo 6 del Convenio, ya que había sido condenado sobre la base de pruebas falsificadas; no se le había dado la oportunidad de impugnar efectivamente dichas pruebas y de aportar pruebas a su favor. El demandante también se quejó de que la incautación del expediente de su caso en el despacho de su abogado había violado su derecho a la solicitud individual sin obstáculos, según el artículo 34 del Convenio.
Fecha publicación: 07-03-2022
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://bit.ly/3ExmtNV
Palabras clave: Audiencia justa - El demandante no tuvo la oportunidad de presentar efectivamente la defensa principal, durante el proceso penal por posesión de drogas, de que éstas habían sido plantadas durante un registro personal en la prisión - Imposibilidad del demandante de impugnar efectivamente las pruebas decisivas y de aportar pruebas a su favor, a falta de motivación por parte del tribunal interno - Desestimación de las alegaciones del demandante por parte de los tribunales basándose únicamente en las declaraciones de las autoridades penitenciarias y sin tener en cuenta sus actividades periodísticas, que lo convertían en un objetivo potencial - Dificultad para el ejercicio del derecho de petición - Incautación de los expedientes del caso, incluso sobre la solicitud pendiente del demandante ante el Tribunal, en la oficina del representante del demandante
Keywords: Fair hearing • Applicant not given opportunity to effectively present main defence, during criminal proceedings for drug possession, that drugs had been planted during a personal search in prison • Applicant’s inability to effectively challenge decisive evidence and adduce evidence in his favour, in the absence of reasons by the domestic court • Applicant’s allegations dismissed by courts merely by relying on statements by prison authorities and without considering his journalistic activities which made him a potential target • Hinder the exercise of the right of petition • Seizure of case files, including on the applicant’s pending application before the Court, from the office of the applicant’s representative