CASE OF ANATOLIY YEREMENKO v. UKRAINE (Application no. 22287/08)

Título: CASE OF ANATOLIY YEREMENKO v. UKRAINE (Application no. 22287/08)
Resumen:El caso se refiere a un procedimiento por difamación contra el demandante a raíz de la publicación de un artículo que había escrito sobre la supuesta corrupción judicial y a una orden judicial que ordena retirar la publicación en cuestión del sitio web del periódico hasta que se examine el caso de difamación. El demandante se queja en virtud del artículo 10 del Convenio.

Fecha publicación: 15-09-2022
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://bit.ly/3Lpiczm
Palabras clave: Libertad de expresión - Incapacidad de los tribunales nacionales de realizar un ejercicio de equilibrio entre los intereses en conflicto en un procedimiento por difamación iniciado por los jueces y la imputación de responsabilidad civil a un periodista por un artículo publicado en un periódico sobre supuesta corrupción judicial - Ausencia de motivación pertinente y suficiente - No aplicación de las normas de conformidad con los principios consagrados en el artículo 10 ni fundamentación de las decisiones en una evaluación aceptable de los hechos pertinentes - Medida cautelar, La medida cautelar, que se limitó a ordenar la retirada de un artículo del sitio web del periódico a la espera de que se examinara el caso de difamación, no obstaculizó la capacidad del demandante para difundir información e ideas ni socavó la esencia misma del debate público
Keywords: Freedom of expression • Failure of domestic courts to conduct balancing exercise between conflicting interests in defamation proceedings brought by judges and holding journalist civilly liable for published newspaper article written on alleged judicial corruption • Absence of relevant and sufficient reasons • Failure to apply standards in conformity with principles embodied in Art 10 or to base decisions on an acceptable assessment of the relevant facts • Interim injunction, limited to ordering the removal of an article from the newspaper’s website pending the examination of the defamation case, did not hamper the applicant’s ability to disseminate information and ideas or undermine the very essence of the public debate