CASE OF STRASSENMEYER v. GERMANY (Application no. 57818/18)

Título: CASE OF STRASSENMEYER v. GERMANY (Application no. 57818/18)
Resumen:El caso se refiere a la condena del demandante por asesinato basada, en particular, en la declaración previa al juicio de un coacusado que se había negado a declarar ante el tribunal. Antes de ser interrogado, la policía no informó al acusado de su derecho a un abogado de oficio. El caso plantea cuestiones en virtud del artículo 6 §§ 1 y 3 (d) del Convenio.
Fecha publicación: 02-05-2023
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://www.cde.ual.es/wp-content/uploads/2023/05/CASE-OF-STRASSENMEYER-v.-GERMANY.pdf
Palabras clave: Juicio justo - Derechos de la defensa - Imposibilidad de interrogar a un coacusado que se negó a declarar ante el tribunal y cuyas declaraciones incriminatorias previas al juicio tuvieron un peso significativo en la condena del demandante - El tribunal de primera instancia tenía motivos fundados para admitir declaraciones no probadas - Suficientes factores de contrapeso que permiten una evaluación justa y adecuada de la fiabilidad de las pruebas no probadas - Los derechos de la defensa no se restringieron hasta un punto incompatible con las garantías del artículo 6 - No hay indicios en las circunstancias de que la omisión de la policía de informar al acusado antes del interrogatorio de su derecho a un abogado designado por el tribunal afectara a la condena del demandante o a la equidad del proceso - El acusado fue informado por escrito en esa fase sobre su derecho a asistencia letrada No hay indicios de que la omisión de la policía de informar al acusado antes del interrogatorio de su derecho a un abogado de oficio afectara a la condena del demandante o a la equidad del proceso - El acusado fue informado por escrito en esa fase de su derecho a asistencia letrada - No hay indicios de falta de medios para obtener los servicios de un abogado
Keywords: Fair hearing • Rights of defence • Inability to examine co-accused who refused to testify in court and whose incriminating pre-trial statements carried significant weight in applicant’s conviction • Trial court had good reason to admit untested statements • Sufficient counterbalancing factors allowing for fair and proper assessment of reliability of untested evidence • Defence rights not restricted to an extent incompatible with Art 6 guarantees • No indication in circumstances that police’s omission to inform accused before questioning of right to court-appointed counsel affected applicant’s conviction or fairness of the proceedings • Accused informed in writing at that stage about right to legal assistance • No indication of lack means for obtaining the services of a lawyer