CASE OF BAVČAR v. SLOVENIA (Application no. 17053/20)

Título: CASE OF BAVČAR v. SLOVENIA (Application no. 17053/20)
Resumen:El asunto se refiere al derecho del demandante a un juicio justo por un tribunal independiente e imparcial, en virtud del artículo 6 § 1 del Convenio, y a la presunción de inocencia, en virtud del artículo 6 § 2 del Convenio, a causa de una declaración pública del Ministro de Justicia de Eslovenia. Dado el momento en que se produjo, dicha declaración fue supuestamente entendida como una instrucción y una amenaza para que el Tribunal Superior de Liubliana confirmara la condena del demandante. Además, la demanda se refiere al derecho a no ser castigado sin ley en virtud del artículo 7 del Convenio. La interpretación de los tribunales nacionales -según la cual la intención indirecta podía comprometer la responsabilidad penal del demandante por blanqueo de capitales- vulneraba supuestamente el principio de legalidad.
Fecha publicación: 07-09-2023
Autor: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Link: https://n9.cl/0tof3
Palabras clave: Presunción de inocencia - Declaraciones del Ministro de Justicia y del Primer Ministro relativas a una importante personalidad política y económica que había sido condenada en primera instancia por blanqueo de capitales y que posteriormente había recurrido - Estrecha proximidad temporal entre la condena en primera instancia, la declaración del Ministro y la posterior resolución del recurso por el Tribunal Superior - Efecto acumulativo de las declaraciones capaz de prejuzgar la toma de decisiones del Tribunal Superior y de incitar a la opinión pública a creer culpable al demandante antes de que se demostrara tal culpabilidad con efecto definitivo - Los órganos jurisdiccionales internos examinaron las declaraciones impugnadas a través del prisma de la legalidad de la toma de decisiones. - Retroactividad - Interpretación y aplicación del Derecho interno por los órganos jurisdiccionales nacionales conforme a la esencia del delito en cuestión y previsible
Keywords: Presumption of innocence • Statements made by the Minister of Justice and Prime Minister concerning an important political and economic figure who had been convicted of money laundering at first instance and had subsequently appealed • Close temporal proximity between first-instance conviction, Minister’s statement and subsequent adjudication of appeal by Higher Court • Cumulative effect of statements capable of prejudicing the decision-making of the Higher Court and encouraging the public to believe applicant guilty before proven so with final effect • Domestic courts examined impugned statements through the prism of lawfulness of decision-making • Retroactivity • Domestic courts’ interpretation and application of domestic law consistent with essence of the offence in question and foreseeable